Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-12343/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-43149/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080,ОГРН: 1057746557329): Владимировой Н.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 09.12.2013 года в реестре за N 1-1325), Долговой А.Е., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 02.12.2013 года в реестре за N 1-1292),

от ответчика - Индивидуальной группы застройщиков "Журавов А.А.": представителя Ананьина Э.Д. (выписка из протокола общего собрания от 12.03.2011 г.) представителя Ананьиной Т.П. (выписка из протокола общего собрания от 12.03.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080,ОГРН: 1057746557329) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года, принятое судьей Ивановой Н.М. по делу N А41-43149/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Индивидуальной группе застройщиков "Журавов А.А." о взыскании долга в размере 121 875 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 043 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальной группе застройщиков "Журавов А.А." (ИГЗ "Журавов А.А.") о взыскании задолженности в размере 121 875 руб. 07 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90098304 от 20 августа 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной за период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2013 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 043 руб. 72 коп. (за период с 21.03.2013 года по 22.08.2013 года) (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 93-96).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ИГЗ "Журавов А.А." (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90098304, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Мытищинский район, деревня Сорокино, СНТ "Звездочка".

Технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Пунктом 5.1.3 установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к настоящему договору.

В Приложении N 13 стороны согласовали условие о том, что в срок до десятого числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины электрической энергии (мощности) расчетного месяца, на основании счета выставленного МЭС.

В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным абонент, на основании счета выставленного МЭС оплачивает разницу между фактической стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ИГЗ "Журавов А.А." в объеме 136 916 кВт/ч.

По данным истца, ответчиком потреблено энергии на сумму 121 875 руб. 07 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности истцом задолженности ответчика в заявленной сумме и отсутствие оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком не были нарушены, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату потребленной электроэнергии на сумму 247 344 руб. 96 коп. (с переплатой).

Судом первой инстанции в оспариваемо решении отмечено, что ИГЗ "Журавов А.А." создано без образования юридического лица, договоры заключены с физическими лицами, в связи с чем в них не имеется ссылок на ИНН и ОГРН. В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы установить: с какой организационно-правовой формой зарегистрирован ответчик.

После заключения с ответчиком договора энергоснабжения от 20 августа 2007 года N 90098304 МЭС поэтапно были заключены прямые договоры электроснабжения с членами ИГЗ "Журавов А.А." с опосредованным потреблением через сети ИГЗ "Журавов А.А.". Потребление электроэнергии членами ИГЗ "Журавов А.А." учитывалось как индивидуальными приборами учета, так и общим прибором учета двухтарифным счетчиком N 1108364, по которым производились расчеты между истцом и ответчиком до перехода всех бытовых потребителей на прямые индивидуальные договоры электроснабжения.

До сентября 2012 года ответчик оплачивал потребленную электроэнергию по счетам, выставленным истом. С октября 2012 года и до окончания перехода всех членов ИГЗ "Журавов А.А." на прямые индивидуальные договоры электроснабжения к июню 2013 года ответчик оплачивал потребленную электроэнергию, вычитая из объема потребленной электроэнергии, учтенной общим прибором учета, сумму показаний индивидуальных приборов учета.

У истца отсутствовала система учета отпущенной электроэнергии, не позволявшая учитывать фактический объем электропотребления бытовыми абонентами, что привело к завышению объемов в счетах, выставленных ответчику, в которых указывался объем электроэнергии, оплаченный бытовыми абонентами.

В апелляционной жалобе истец подтвердил, что объем полезного отпуска электроэнергии ИГЗ "Журавов А.А." определялся расчетным путем: из общего расхода электроэнергии по показаниям прибора учета ежемесячно вычитывался расход по бытовым потребителям на основании показаний, как однотарифных, так и многотарифных приборов учета, принятых МЭС в качестве расчетных.

Кроме того, отсутствие у истца системы учета отпущенной электроэнергии подтверждается его различной позицией в вопросе определения задолженности ответчика: в суде первой инстанции - в сумме 121 875 руб. 07 коп. за период с февраля по июнь 2013 г., а в апелляционной жалобе - 78 649,08 руб. за тот же период со снижением объема потребленной ответчиком электроэнергии до 35 084 кВт/ч.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального закона истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов, подтверждающих передачу электроэнергии в заявленных объемах, счетов - фактур, не опровергнуты возражения ответчика об оплате спорной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по оплате электроэнергии за период 1 февраля 2013 г. - 30 июня 2013 г.; и отсутствие задолженности ответчика перед истцом препятствует начислению и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 043 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-43149/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.С. Миришов