Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15934/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-38113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 18 ноября 2013 года

по делу N А60-38113/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Энергетическая Компания" (ОГРН 1095404021008, ИНН 5404401198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании основного долга (суммы предоплаты за непоставленный товар), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Энергетическая Компания" (далее - истец, общество "Новосибирская Энергетическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ответчик, общество "ТД "Уральский завод трансформаторных технологий") о взыскании основного долга в сумме 616 576 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 085 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 исковое заявление общества "Новосибирская Энергетическая Компания" оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для оставления его заявления без рассмотрения. Отмечает, что в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести возврат предоплаты в сумме 616 576 руб. 80 коп., данное письмо получено ответчиком, однако ответа не поступило. Относительно соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отмечает, что поскольку обязанность уплатить проценты установлена законом, а не договором, то соблюдение претензионного порядка не требуется.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Новосибирская Энергетическая Компания" обратилось в суд с иском к обществу "ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" о взыскании основного долга в сумме 616 576 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 085 руб. 24 коп., мотивировав требования тем, что в соответствии с условиями договора поставки оборудования электротехнического значения от 07.11.2012 N 241 им произведена предоплата в соответствующем размере. Однако в указанный ответчиком срок (03.04.2013) товар не поставлен, на требование возвратить предоплату общество "ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" не ответило.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело письма нельзя квалифицировать как претензионные письма, поскольку они относятся к деловой переписке. Ни в одном из писем не содержится информации об обращении в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в отношении искового требования о взыскании основного долга, поскольку вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено арбитражным судом, договором поставки от 07.11.2012 N 241 стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров (п.7.3 договора).

Письмом ответчик (поставщик) сообщил истцу (покупателю), что исходя из даты получения согласованной спецификации и опросного листа срок поставки по договору истекает 03.04.2013 (л.д.22).

Письмом от 15.04.2013 N 459 (получено ответчиком 30.04.2013) истец просил подтвердить готовность оборудования к отгрузке, а также настоятельно требовал назначить дату контрольного испытания трансформатора, указать конкретную дату отгрузки (л.д.20, 21). Ответ на указанное письмо не последовал.

Письмом от 21.05.2013 N 634 (получено ответчиком 06.06.2013) истец потребовал возврата произведенной им предоплаты, указав соответствующие реквизиты (л.д.23, 24).

Поскольку на последнее требование ответчик также не ответил, истец 02.10.2013 обратился в суд с настоящим иском.

Оценка содержания писем, направленных истцом в адрес ответчика, как деловой переписки, повлекло принятие судом оспариваемого определения, что является необоснованным.

В письме от 21.05.2013 N 634, которое получено ответчиком 06.06.2013, содержится прямое требование истца о возврате предоплаты, указаны соответствующие банковские реквизиты. Срок для рассмотрения претензии, согласно договору, составляет 30 рабочих дней. В арбитражный суд истец обратился уже в октябре 2013 года.

Таким образом, в отношении искового требования о взыскании основного долга претензионный порядок истцом соблюден, поскольку указанное письмо отвечает характеру претензионного письма.

Что касается выводов суда о наличии оснований для оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, то суд апелляционной инстанции в данной части признает их верными, поскольку ни в одном из писем истца не содержится требования об уплате соответствующих процентов. Между тем, в силу п.7.3 договора поставки споры, возникающие при исполнении договора, должны решаться в претензионном порядке, при этом установлен срок рассмотрения претензии; в арбитражный суд по месту нахождения поставщика спора передаются сторонами только в случае недостижения соглашения.

В рассматриваемой ситуации истец в претензионном порядке не заявлял требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, а также не приводил их расчет (т.е. не определял начало срока начисления процентов, что могло бы составлять предмет разногласий между сторонами).

То обстоятельство, что размер процентов установлен законом, а не договором, правового значения не имеет, т.к. при рассмотрении судебного спора о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо устанавливать период неправомерного пользования денежными средствами, который императивными нормами закона не регулируется.

Поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости оставить иск (в части требования о взыскании долга) без рассмотрения не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.270 и ст.272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска о взыскании долга суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований в данном части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-38113/2013 отменить в части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании основного долга в размере 616 576 рублей 80 копеек, вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова