Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 06АП-6243/13

г. Хабаровск

23 января 2014 г.

Дело N А73-16067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ремстрой НТВ" Кручининой Е.В.: Егоров Е.Ю., представитель по доверенности от 28.10.2013;

от ООО "Проект": Юзефович Г.И., представитель по доверенности от 02.09.2013;

от представителя учредителя ООО "Ремстрой НТВ" Хана Анатолия Деменовича: Данилин А.С., представитель по доверенности от 27.09.2011 N 27 АА 0137857;

от ФНС России: Смолева К.С., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 12-41/17833;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" Кручининой Е.В. на определение от 18.10.2013 по делу N А73-16067/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проект"

о включении требований заявителя в размере 9 230 000 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в размере 9 230 000 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" (далее - ООО "Ремстрой НТВ", Должник).

Требование кредитора основано на не надлежащем исполнении договора поставки товаров от 07.09.2010 N 55.

Определением суда от 18.10.2013 заявление ООО "Проект" удовлетворено. Требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой НТВ" в размере 9 230 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ремстрой НТВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2013 отменить, принять новый судебный акт, оставив заявление ООО "Проект" без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает на не обоснованное не принятие судом первой инстанции факта поставки в адрес заявителя договорного товара, подтверждаемого товарной накладной N 57 от 11.10.2010 года.

ООО "Проект" в своих письменных пояснениях с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а товарную накладную N 57 от 11.10.2010 сфальсифицированной, поскольку товар заявителю не был поставлен, его наличие в ходе проведения инвентаризации также не установлено. Обращает внимание апелляционного суда на то, что должником оригинал товарной накладной в суд первой инстанции не предоставлялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 19.12.2013 представители конкурсного управляющего и учредителя Хана А.Д. ООО "Ремстрой НТВ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Также, представив на обозрение суда оригинал товарной накладной N 57 от 11.10.2010 в подтверждение факта поставки товара, заявили ходатайство о приобщении ее копии к материалам дела. Руководствуясь требованиями статьи 268 АПК РФ, представитель апеллянта пояснил суду, что Общество находится в состоянии банкротства и не могло представить требуемые документы по объективным причинам.

Представитель ООО "Проект" против удовлетворения ходатайства о приобщении представленной товарной накладной возражал, заявив о ее фальсификации. Однако, в чем выражена фальсификация спорной накладной представитель заявителя пояснить не смог.

В отношении заявления ООО "Проект" о фальсификации спорной накладной апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с указанной нормой суд принял меры к проверке обоснованности заявления о фальсификации данного доказательства и пришел к выводу о необоснованности данного заявления, поскольку суть заявления о фальсификации доказательства - товарной накладной сводиться к тому, что материалы дела содержат его копию, тогда как в суд первой инстанции оригинал товарной накладной представлен не был.

Из пояснений представителя должника следует, что оригинал спорной накладной не был представлен в суд первой инстанции в силу объективных причин.

Шестой арбитражный апелляционный суд обозрел представленный оригинал товарной накладной N 57 от 11.10.2010, после чего приобщил к материалам дела ее копию в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 19.12.2013 объявлялся перерыв до 20.12.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел.

20.12.2013 в судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, определением от 20.12.2013 года судебное заседание отложено на 16.01.2014, в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2014 представителем ООО "Проект" заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы товарной накладной N 57 от 11.10.2010 года.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.

В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Учитывая необоснованность заявления о фальсификации спорной накладной, оснований для проведения судебно-технической экспертизы в отношении указанной накладной с целью выяснения вопросов, в какой последовательности был изготовлен документ, и время его изготовления судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, данное ходатайство отклонено.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 года в отношении ООО "Ремстрой НТВ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Е.В. Кручинина.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2013 года ООО "Ремстрой НТВ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Е.В. Кручинина.

В соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, ООО "Проект" обратилось к Должнику с требованием о включении в третью очередь реестра требований ООО "РемстройНТВ" задолженности, которая образовалась в результате не надлежащего исполнения стороной обязательств по поставке договорного товара.

Материалами дела установлено, что 07.09.2010 между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки товаров N 55 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю производимые или закупаемые им товары, а покупатель, в свою очередь - принять и оплатить товары в соответствии в условиями настоящего договора. Под товарами понимаются вещи, согласованные сторонами в спецификации.

Фактическая передача товара покупателю удостоверяется товарной или товарно-транспортной накладной. Покупатель гарантирует поставщику, что лица, подписывающие ТН/ТТН в соответствующем разделе от покупателя, являются его уполномоченными представителями (п. 2.3).

Согласно пункту 2.4 право собственности на товары переходит к покупателю в следующем порядке, в зависимости от способа оплаты, согласованного сторонами в спецификации:

В случае 100 % предоплаты за товары - в момент фактической передачи товаров покупателю, удостоверенной ТН/ТТН (п. 2.4.1).

В случае отсрочки платежа - с момента полной оплаты покупателем всей стоимости товаров, согласованной сторонами в спецификации (п. 2.4.2).

Порядок оплаты товаров, в том числе сроки оплаты, согласовываются сторонами в спецификации. Оплата за товар производится покупателем в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товаров считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2).

В спецификации к договору указано наименование товара - стекло тонированное зеркальное закаленное "Серый титан" 6 мм, количество - 7 100 кв.м., стоимость - 9 230 000 рублей.

Платежными поручениями N 334 от 17.09.2010 на сумму 4 615 000 рублей и N 441 от 22.10.2010 на сумму 4 615 000 рублей (т. 1 л.д. 40,41) подтверждается факт перечисления ООО "Проект" поставщику - ООО "Ремстрой НТВ" денежных средств на общую сумму 9 230 000 рублей.

Согласно п.4 спецификации, которая оформлена Приложением N 1 к спорному договору поставки товаров N 55 от 07.09.2010 года, стороны определили срок поставки - "до 01.11.2010 года".

В подтверждение поставки товара на указанную сумму, а именно 9 230 000 рублей, ООО "Ремстрой НТВ" представил в материалы дела оригинал товарной накладной N 57 от 11.10.2010 года.

Оспаривая факт поставки, ООО "Проект" ссылается только на не предоставление подлинного экземпляра т/н N 57 в суд первой инстанции (иных доводов и доказательств стороной не представлено).

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что с 01.01.2010 года (срок исполнения поставки по договору) до момента обращения в суд заявитель не обращался к Должнику с требованием о необходимости исполнения договора N 55, либо о взыскании неустойки (п.4.1) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, исходя из представленных документов (договор хранения от 11.10.2010 года, акт от 11.10.2010 года, письмо N 311 от 15.12. 2010 года, договор субподряда N 41), суд приходит к заключению, что товар (стекло тонированное зеркальное) получено ООО "Проект" от ООО "РемстройНТВ" и передано последнему на хранение и для осуществления строительных работ. В рамках подрядных работ остекление частично производилось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник доказал факт поставки товара заявителю - ООО "Проект" на сумму 9 230 000 рублей.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО "Проект" о включении требований заявителя в размере 9 230 000 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО "Ремстрой НТВ" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2013 отмене, а указанное заявление ООО "Проект" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2013 года по делу N А73-16067/2013 отменить, требования ООО "Проект" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой НТВ" задолженности в размере 9 230 000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова