Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-9600/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Черномортранснефть" представитель Каторжнова Д.А. по доверенности от 06.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-346/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187) к открытому акционерному обществу "Черномортранснефть" (ОГРН 1022302384136) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черномортранснефть" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 42 000 руб.

Исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.03.2013 г. с открытого акционерного общества "Черномортранснефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" взысканы убытки в размере 42 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-346/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продолжительность простоя вагонов, поданных на станцию Армавир-Туапсинский составляла не более трех суток, нефтепродукт в вагонах-цистернах не принимался и выгрузка не осуществлялась, потому, что в вагонах прибывших по ЖД накладной ЭН 116593 обнаружена недостача, в связи с чем выгрузка не производилась до согласования с заказчиком.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Черномортранснефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Определением от 09.07.2013 г. суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы нормативно обосновать возможность приобщения к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Во исполнение определения суда первой инстанции ОАО "Черномортранснефть" пред ставило письменные пояснения из которых следует, что представленные железнодорожные накладные N ЭН012497, ЭМ 995880, ЭН 116593 могли быть запрошены судом первой инстанции и в силу положений п. 26 Постановления Пленума N 36 от 28.05.20109г. могут быть приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчик представил вместе с апелляционной жалобой копии железнодорожных накладных N ЭН012497, ЭМ 995880, ЭН 116593.

Указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В силу части 4 статьи 228, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность представить документы, подтверждающие его позицию, что не было им сделано.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду указанных оснований, представленные в суд апелляционной инстанции документы не подлежат исследованию при проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Заказчик) и ОАО "Северо-Кавказский транснефтепродукт" (Исполнитель, ныне открытое акционерное общество "Черномортранснефть") был заключен договор оказания услуг N 01-16/54.

Согласно условиям данного договора "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство осуществить слив (прием), хранение, налив (сдачу) светлых нефтепродуктов (далее по тексту "нефтепродукты"), принадлежащих на праве законного владения "Заказчику", прибывших в адрес "Исполнителя".

В соответствии с п. 2.1.2. договора N 01-16/54 от 14.04.2009 г. "Заказчик" обязуется организовать доставку нефтепродуктов за свой счет в пункты приема "Исполнителя" в согласованные с ним сроки, а "Исполнитель" обязуется принимать от "Заказчика" нефтепродукты в соответствии с требованиями, оговоренными в разделе 3 "Условия приема нефтепродуктов" настоящего Договора, оформить акты приема-сдачи на фактически поступившее количество нефтепродуктов, которое принято путем передачи в резервуаре или на эстакаде "Исполнителя" согласно п. 3.3 данного договора.

01.03.2010 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Заказчик) и ОАО "Северо-Кавказский транснефтепродукт" (Исполнитель, ныне открытое акционерное общество "Черномортранснефть") заключили Дополнительное соглашение N 7 к договору N 01-16/54 от 14.04.2009 г.

Согласно п. 3 данного Дополнительного соглашения стороны установили продолжительность простоев вагонов, поданных согласно заявке на перевозку нефтепродуктов на станции (погрузки и выгрузки) не более 3-х суток. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции назначения, (согласно штемпелям в железнодорожных накладных).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как следует из железнодорожных накладных, в сентябре 2010 года Исполнителем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн.

07.10.2010 г. ОАО "АНК Башнефть" направила ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" претензию-уведомление N 11-05-13/2155 о необходимости возмещения расходов по уплате неустойки (штрафа) за сверхнормативный оборот цистерн.

Согласно платежным поручениям от 01.04.2011 г. N N 881, 901 ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" произвел оплату штрафа за простой вагонов-цистерн.

В соответствии с п. 8.2 Договора N 01-16/54 от 14.04.2009 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в адрес ОАО "Черномортранснефть" направлены претензии:

N ВЮ-6343Р от 22.10.2010, N ВЮ-5328Р от 27.06.2012.

ОАО "Черномортранснефть" письмом N 38-03- 03Д/3265 от 22.11.2011 сообщило, что превышения установленного времени (не более 3-х суток) на простой не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком условий договора, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими вредными последствиями, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно претензии-уведомления ОАО "АНК Башнефть" N 11-05-3/2155 от 07.10.2010 цистерны находились на станции Армавир-Туапсинский Северо-Кавказской железной дороги не менее 4-х суток в период с 07.09.10 по 10.09.10 и в период с 09.09.10 по 12.09.10 и с 09.09.10 по 13.09.10г.

Истцом в адрес ОАО "Черномортранснефть" направлены документы, подтверждающие списание штрафов с Общества, письмо N ВЮ-7114Р от 20.10.2011 г.

Одним из доводов Ответчика является то, что продолжительность простоя вагонов поданных на станцию Армавир - Туапсинский Северо-Кавказской железной дороги составляла не более трех суток.

В подтверждение ответчик ссылается на накладные N N ЭН 012497 вагон-цистерна N 53862611; ЭМ 995880 вагон-цистерна N 50018068; ЭМ 995880 вагон-цистерна N 50771757; ЭН 116593 вагоны-цистерны N N° 53863783, 50006253, 51216182, 51659951, 51660645, 51178648, 51206506; акты приема вагонов от ФГП ВО ЖДТ России и ведомости подачи-уборки вагонов, претензию-уведомление ОАО "АНК Башнефть" N 11-05-13/2155 от 07.10.2012 года.

Также ответчик утверждает, что вагоны по железнодорожной накладной ЭН 116593, прибыли с недостачей, о чем, во исполнение п. 3.3 порядка приемки нефтепродуктов вышеуказанного Договора, был извещен Истец. До момента получения ответа от Истца нефтепродукт в вагонах-цистернах не принимался, выгрузка не осуществлялась. Приостановление приемки вагонов-цистерн, что выразилось в выставлении со стороны владельца вагонов-цистерн штрафных санкций за простой вагонов, произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств Истца в виде недостачи нефтепродуктов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика в виду следующего.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 7 от 01.03.2010 к Договору N 01-16/54 от 14.04.2009 г. установили продолжительность простоев вагонов, поданных согласно заявке на перевозку нефтепродуктов на станции (погрузки и выгрузки) не более 3-х суток. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции назначения, (согласно штемпелям в железнодорожных накладных).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, доказательством отсутствия простоя цистерн могут служить только железнодорожные накладные с проставленной датой прибытия на станцию назначения и датой отправления вагонов со станции назначения.

В силу п. 3 Дополнительного соглашения N 7 от 01.03.2010 г. к договору N 01-16/54 от 14.04.2009 г. акты приема вагонов от ФГП ВО ЖДТ России и ведомости подачи и уборки вагонов не могут являться доказательствами отсутствия сверхнормативного простоя.

Копии железнодорожных накладных, подтверждающих отсутствие простоя, Ответчиком суду первой инстанции в установленные сроки не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что простой вагонов произошел из-за ненадлежащего исполнения обязательств Истца, на основании следующего.

Согласно п. 2.1.4. Договора N 01-16/54 от 14.04.2009 г. "Заказчик" обязан извещать незамедлительно "Исполнителя" при любых отклонениях показателей качества сдаваемых на хранение нефтепродуктов от требований ГОСТов и ТУ, после чего "Исполнитель" принимает решение о возможности приема этих нефтепродуктов на хранение.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора прием на хранение может производиться с участием представителя "Заказчика", в этом случае все расходы, возникшие в связи с ожиданием представителя "Заказчика", относятся на счет "Заказчика".

В силу п. 3.3 договора N 01-16/54 от 14.04.2009 г. в случае выявления "Исполнителем" продукции ненадлежащего качества либо ее недостачи, уведомление и вызов представителей "Заказчика" и грузоотправителя обязателен.

Из материалов дела следует, что вагоны по ЖД накладной N ЭН 116593 прибыли 09.09.10г.

Ответчик ссылается на уведомление ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" о выявленной недостаче письмом от 11.09.2010 г. N 038 (т. 1, л.д. 115).

Вместе с тем из материалов дела не представляется возможным установить дату и время направления данного письма.

Из материалов дела следует, что ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" письмом от 13.09.2010 г. сообщило о невозможности обеспечения явки полномочного представителя, просило самостоятельно осуществить приемку.

При этом из материалов дела следует, что большинство вагонов по ЖД накладной N ЭН 116593 было отправлено 12.09.2010 г., т.е. до даты на получения письма от истца, и только 2 вагона N 51794238, 50565340 были отправлены 13.09.10г.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кроме письма от 11.09.2010 г. фактическая недостача вагон-цистерн по ЖД накладной N ЭН 116593 Ответчиком не доказана, соответственно суд отклонил данный довод как не соответствующий действительности и не подтвержденный доказательствами.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Судья

А.Н. Герасименко