Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43385/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-110799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АрмадаАлко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-110799/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-724)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АрмадаАлко"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (ОГРН 1097746136124)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Климанов Д.Ю., доверенность б/н от 30.07.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 в удовлетворении требований ООО "Армада Алко" о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке в период с 10.04.2013 по 17.06.2013 заявлений ООО "Армада Алко" о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции; о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, изложенного в письме от 17.06.2013 N 12153/01-02 "О невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии"; обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Армада Алко" не позднее пяти дней после вступления решения суда в законную силу, выдав лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком на 5 лет в соответствии с поданным ООО "Армада Алко" заявлением; о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "Армада Алко" расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, изложенного в письме от 17.06.2013 N 12153/01-02.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2013 исх. N 1, 24.04.2013 исх. "2 и 07.06.2013 N 4 ООО "Армада Алко" обращалось в лицензирующий орган с заявлениями о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

При проведении ответчиком документарной проверки было выявлено несоответствие представленных заявителем документов требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Росалкогольрегулирование отказало обществу в продлении срока действия лицензии.

Решениями, изложенными в письмах от 18.04.2013 N 8027/01-02, от 14.05.2013 N 9713/01-02 и от 17.06.2013 N 12153/01-02 "О невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии" Росалкогольрегулирование отказало в выдаче на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в связи с тем, что место нахождение организации, указанное в заявлениях (Приморский край, г.Находка, проспект Находкинский, д. 1Р, лит. 34, пом. 2 (антресольный этаж) не соответствует месту нахождения организации, указанному в уставе от 13.05.2011 (Приморский край, г.Находка, проспект Находкинский, д. 1Р) и в ответе ФНС России на запрос лицензирующего органа, направленный по системе межведомственного электронного взаимодействия (Приморский край, г.Находка, проспект Находкинский. д.1P, лит.34, пом.2).

Кроме того согласно ответу ИФНС России по г.Находке Приморского края от 13.11.2012 N 03-24-04/20706 на запрос лицензирующего органа, ООО "Армада Алко" не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения; из заявления о выдаче лицензии от 24.04.2013 исх. N 2 не представляется возможным определить, по какому адресу электронной почты организации из указанных в заявлении лицензирующий орган будет осуществлять переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи; представленная копия устава не заверена в установленном порядке (нотариально либо органом, выдавшим документ); согласно ответу ИФНС России по г.Находке Приморского края от 13.11.2012 N 03-24-04/20706 на запрос лицензирующего органа, ООО "Армада Алко" не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения; к заявлению от 07.06.2013 N 4 не в полном объеме приложены доказательства устранения несоответствий, указанных в письме Росалкогольрегулирования от 14.05.2013 N 9713/01-02.

Считая наличие со стороны Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке в период с 10.04.2013 по 17.06.2013 заявлений ООО "Армада Алко" о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, а также решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, изложенного в письме от 17.06.2013 N 12153/01-02 "О невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии", не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 (далее - Положение), данный орган Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании п. 2 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в отношении лицензиата, представившего заявление о выдачи лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки.

Предметом такой проверки в соответствии с п. 4 указанной статьи являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, оценка соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. 3 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организациями-соискателями лицензий при обращении в лицензирующий орган с заявлениями о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции подлежит представлению копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе.

Согласно заявлениям общества о выдачи лицензии, заявитель намеривается осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту нахождения обособленного подразделения: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, д.1P. лит.34, 1 этаж, пом.16.

Таким образом, заявитель самостоятельно указал в заявлении, что в состав его организации входит обособленное подразделение, через которое общество намерено осуществлять лицензируемый вид деятельности - закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, и которое расположено в том же здании, где зарегистрировано общество.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в лицензирующий орган также подлежит представлению копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Между тем, из заявления общества N 1 усматривается, что уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Армада Алко" представлено не было, что подтверждается приложением к указанному заявлению.

Для полноты и достоверности информации, содержащихся в представленных письмах в период с 10.04.2013 по 17.06.2013 уведомлениях, и полноты информации, указанной в заявлениях о выдаче лицензии, Росалкогольрегулирование в рамках проводимой документарной проверки направило запрос в ФНС России о предоставлении сведений, содержащихся в уведомлении о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения, по межведомственному запросу с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с ответом ИФНС России по г.Находке Приморского края от 13.11.2012 N 03-24-04/20706 на указанный запрос, сведения о постановке организации на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (склада): Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, д.1P. лит.34, 1 этаж, пом.16, не найдены.

Таким образом, в ходе проведения документарной проверки Росалкогольрегулированием было выявлено несоответствие представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче документов на выдачу лицензии общество представило недостоверную информацию, что в силу подп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Учитывая изложенное, у лицензирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о выдаче лицензии, в связи с чем оспариваемое решение ответчика об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции является законным и обоснованным.

Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя о том, что обособленное подразделение соискателя не является таковым и не подлежит постановке на учет в налоговом органе не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Пункт 2 ст.11 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Общество полагает, что не обязано стать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, где заявитель планирует вести лицензируемый вид деятельности в связи с тем, что склад соискателя, как полагает общество, не является территориально обособленным.

Вместе с тем, согласно заявлениям общества о выдаче лицензии от 10.04.2013 N 1, от 24.04.2013 N 2 и от 07.06.2013 N 4 в качестве места нахождения общества указан адрес: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, д.1P, лит.34. пом.2, а в качестве места нахождения обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, общество указан: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, д.1P, лит.34, 1 этаж, пом.16, то есть иной адрес.

Таким образом, заявитель самостоятельно указал, что намерен вести деятельность через обособленное подразделение (склад), и, во-вторых, место нахождения складского помещения, заявленного для оборота алкогольной продукции, отличается от места государственной регистрации соискателя, т.е. территориально обособлено от него.

Таким образом, вопреки позиции заявителя НК РФ связывает понятие территориальной обособленности с конкретным местом нахождения обособленного подразделения, а не с его адресом.

В этой связи по одному адресу (в одном здании) может находиться как место государственной регистрации общества (одно помещение), так и место нахождения обособленного подразделения (другое помещение).

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации юридического лица при его создании представляется заявление о государственной регистрации по форме Р11001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

Согласно указанной форме адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица указывается с точностью до офиса (номера квартиры).

Таким образом, место государственной регистрации общества и место нахождения ее обособленного подразделения могут отличаться лишь номером помещения.

Так как место государственной регистрации общества отличается от места нахождения складского помещения, где общество намерено осуществлять лицензируемый вид деятельности, то указанный склад является обособленным подразделением, что и было отражено обществом в заявлении о выдаче лицензии от 10.04.2013 N 1, в силу чего такое подразделение подлежало постановке на налоговый учет с представлением соответствующего уведомления в Росалкогольрегулирование вместе с заявлением о выдаче лицензии.

В НК РФ содержится правило о том, что в случае возникновения у налогоплательщиков затруднений с определением места постановки на учет, решение на основе представленных ими данных принимается налоговым органом (п.9 ст.83 НК РФ).

В этой связи в том случае, если у заявителя имелись затруднения с определением места постановки на налоговый учет обособленного подразделения, то общество вправе было обратиться в налоговый орган, который обязан принять решение согласно положениям НК РФ.

Вместе с тем, в течение всего спорного периода с 10.04.2013 по 17.06.2013 общество, указывая в заявлении место нахождения обособленного подразделения, где соискатель намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, не обращалось в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Следовательно, обществом лицензирующему органу не представлены все необходимые в силу ст.19 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производств и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" документы, а выводы заявителя являются необоснованными и противоречат целям и задачам, преследуемым законом.

Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В связи с непредставлением заявителем доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, суд считает необходимым взыскать ее с Общества.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-110799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрмадаАлко" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева