Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 04АП-4649/09

г. Чита

14 декабря 2009 г.

Дело N А78-6024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флория", на решение арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года по делу N А78-6024/2009, по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Флория" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), принятое судьей Анисимовым М.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: Кораблёва О.В., представителя по доверенности от 28.09.2009 г.;

и установил:

Заявитель, прокурор Железнодорожного района г. Читы, обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Флория" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Флория" вменено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ. В данном случае, заявитель посягал на права и законные интересы неопределенного круга лиц и нарушало законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Так, предприятие реализовывало лекарственные средства без рецепта врача.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 "в" Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 06.07.06 г. N 416 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" определяет, что розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Разрешена розничная торговля только лекарственными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации.

Лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 13 сентября 2005 года N 578. В соответствии с п.п.2.1,2.6 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.05 г. N 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм. В перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача лекарственный препарат "Ампициллин" не входит.

Следовательно, общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы общества о нарушении его прав в ходе производства по административному делу судом во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

Согласно части седьмой статьи восьмой Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г. Чите от 06 сентября 2009 года, 07 сентября 2009 года и.о. начальника КМ УВД по г. Чите утверждено постановление о проведении проверочной закупки в аптечном пункте ООО "Флория".

Актом проверочной закупки от 07 сентября 2009 года, с участием понятых установлена реализация "Ампициллина" в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Крымская,10, без рецепта врача.

Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелями Овчинниковым А.И., Руденцовой В.Ю.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения проверочной закупки судом не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Акт проверочной закупки, по мнению суда, является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Флория".

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт реализации обществом лекарственного средства без рецепта врача.

Суд полагает, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в непринятии фармацевтом Руденцовой В.Ю. мер по представлению покупателем рецепта врача на реализованное лекарственное средства "Ампициллин", юридическое лицо не приняло все меры по соблюдению требований Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы ООО "Флория" о нарушении статьи 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" судом во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств подстрекательства, склонения, побуждения в прямой и косвенной форме в реализации лекарственного препарата со стороны лиц, производящих проверочную закупку суду не представлено.

Доводы общества о том, что при условии реализации фармацевтом Руденцовой В.Ю. лекарственного средства без рецепта врача образует состав административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), судом рассмотрены и отклоняются в силу того, что если деяние неверно квалифицировано, в данном случае, имеет место квалификация по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, наиболее мягкая по сравнению с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Объект правонарушения, субъект, субъективная сторона один и тот же. Отсутствие одного квалифицирующего признака как грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив следующее. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" была осуществлена при отсутствии законных указанных оснований, с нарушением установленного порядка и условий, т.е. его результаты не могли быть приняты прокурором как повод для возбуждения дела об административном правонарушении, однако судом первой инстанции постановление о возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно признано как вынесенное законно.

Кроме того, сотрудником милиции, при осуществлении им оперативно-розыскных мероприятий (проверочная закупка), было предложено работнику аптеки ООО "Флория" Руденцовой В.Ю. реализовать лекарственный препарат "Ампициллин" в виде таблеток без рецепта врача установленного образца, при этом, достоверно зная, что в отношении данного лекарственного препарата существует определенный законом порядок отпуска, что является нарушением ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которой должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), что свидетельствует о незаконности проведения проверочной закупки.

Судом первой инстанции неверно дана оценка показаниям свидетеля Руденцовой В.Ю., в соответствии с которыми она действительно реализовала лекарственный препарат "Ампициллин" без рецепта, при этом осознавая, что ею нарушается порядок отпуска лекарственных средств.

Вместе с тем, свидетель Руденцова В.Ю. в ходе судебного заседания так же пояснила, что ее противоправные действия были вызваны поведением и действиями лица, впоследствии представившегося сотрудником милиции, который уговорами, психологическим воздействием и явной провокацией склонил Руденцову В.Ю. к нарушению ею порядка отпуска лекарственных средств, реализации без рецепта врача препарата, для которого рецепт обязателен и совершению противоправных действий.

Так же Руденцова В.Ю. пояснила, что понятые, поставившие свои подписи в акте проверочной закупки, фактически при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия не участвовали.

Судом первой инстанции, не была дана надлежащая правовая оценка квалификации действиям лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в соответствии с примечанием к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 5 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ; при этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" п. 4 указанного Положения, т.е. несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 ФЗ РФ "О лекарственных средствах" от 22.06.1998 г. N 86, в соответствии с которой аптечными учреждениями осуществляется розничная торговля лекарственными средствами в соответствии с перечнем лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Таким образом, даже при условии, что фармацевтом ООО "Флория" Руденцовой В.Ю. было реализовано лекарственное средство без рецепта врача, действия юридического лица в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлении при направлении в арбитражный суд для рассмотрения по существу, должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), однако такой квалифицирующий признак как грубое нарушение указан не был.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о ненадлежащей квалификации действий юридического лица при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, но вместе с тем заявление о привлечении ООО "Флория" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворено.

Представитель прокурора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 18028774.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании рапорта оперуполномоченного (т.1 л/д.60), о наличии оперативной информации об отпуске в ООО "Флория" реализации лекарственных препаратов без рецепта врача, и.о. начальника КМ УВД по г. Чите принято постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Флория" (т.1 л/д.61).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

Согласно ст. 6 названного закона, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся в том числе, следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, проверочная закупка.

Согласно ст. 13 названного закона, на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе органов внутренних дел Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы о нарушении при проведении оперативно-розыскных мероприятий ст.5 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) "Об оперативно-розыскной деятельности", материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники милиции склонили продавца общества, отпустить лекарственное средство без рецепта, материалами не подтверждается, поскольку это не следует из объяснения продавца от 07.09.2009 г., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2009 г., объяснения заведующей аптекой от 07.09.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушения Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) "Об оперативно-розыскной деятельности" материалами дела не подтверждаюся.

Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным использование прокуратурой информации, полученный КМ УВД по г. Чите в ходе проведения оперативных мероприятий, о совершении обществом административного правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор незаконно использовал сведения, полученные в ходе проведения оперативных мероприятий, является необоснованным.

Оценивая постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Указанный протокол с материалами дела вручен законному представителю общества 10 сентября 2009 года, о каких-либо нарушениях прав и законных интересов при составлении постановления представитель общества не заявлял.

Из указанного постановления следует, что обществу вменяется противоправное деяние предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоящее в том, что 07 сентября 2009 года, обществом было реализовано лекарственный препарат "Ампициллин" без предъявления рецепта врача, что свидетельствует, по мнению прокураты, на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона РФ от 22.06.1998 N 86-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О лекарственных средствах" перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 N 578 (ред. от 26.07.2007) "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача".

В указанный перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача лекарственный препарат "Ампициллин" не входит.

Из п. 2.1 и п. 2.6 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться по рецептам, оформленным в установленном порядке.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Флория" осуществляет фармацевтическую деятельность, о чем указывает лицензия N ЛО-75-02-000031 от 16 июня 2008 года, в силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. "в" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (ред. от 18.05.2009) "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", общество, как лицензиат, обязано соблюдать лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности, состоящие в том числе, в соблюдении лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Согласно Примечания к ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (ред. от 18.05.2009) "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Таким образом, не соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "в" указанного Положения) свидетельствует не просто об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно об осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что квалифицируется по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им ненадлежащую квалификацию по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что противоправное деяние общества состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что надлежало квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в заявлении прокурора о привлечении к административной ответственности и постановлении об административном правонарушении содержится неправильная квалификация совершенного правонарушения, вправе был надлежащим образом квалифицировать действия общества и принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных 14.1 данного Кодекса совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Между тем, суд первой инстанции, правильно придя к выводу о наличии в действиях общества такого квалифицирующего признака как грубое нарушение, ошибочно квалифицировал его по ч. 3 ст. 14. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеющей такого квалифицирующего признака, в связи с чем неправомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как обществом совершено правонарушение, квалифицирующие признаки которого охватываются ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией действий общества и назначением наказания.

Между тем при принятии нового решения, в удовлетворении требований прокуратуре надлежит отказать в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент принятия настоящего постановления, установленного ч. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Флория" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "30" октября 2009 года по делу N А78-6024/2009 отменить.

В удовлетворении требований прокурора Железнодорожного района г. Читы о привлечении ООО "Флория" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв