Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 05АП-14797/13

г. Владивосток

23 января 2014 г.

Дело N А51-22704/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

апелляционное производство N 05АП-14797/2013

на решение от 17.10.2013 судья М.Н. Гарбуз по делу N А51-22704/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N8567 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к открытому акционерному страховому обществу "Находка-Гарант" (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Меридиан" о взыскании 527 360 рублей 18 копеек

при участии:

от третьего лица: адвокат Павлова М.А. - удостоверение, доверенность от 01.10.2013 сроком действия до 01.10.2014 со специальными полномочиями.

стороны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находка-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 527 360 рублей 18 копеек страхового возмещения.

Определением от 15.08.2013 суд привлек ООО "СК Меридиан" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции, что требования истца в рамках настоящего дела направлены на повторную выплату страхового возмещения страховой организацией, что действующим законодательством не предусмотрено, а также направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-14000/2010. Ссылаясь на пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 1607.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", просит выплатить денежные средства по обязательству, обеспеченные договором об ипотеке N 147/01 от 20.06.2008, непосредственно из страхового возмещения в размере 527 360,18 рублей. Полагает, что банк узнал о гибели судна в июне 2012 года при проведении мероприятий по мониторингу проблемных активов, поскольку в материалах дела отсутствуют документы и иные доказательства, опровергающие данный факт.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. На вопрос суда признал фактическое получение денежных средств от ответчика в рамках исполнения утвержденного мирового соглашения N А51-14000/2010.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель третьего лица не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (кредитор) и ООО "Курильские острова" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 147, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, истец заключил договор ипотеки N 147/01 от 20.06.08 с ООО "Эридан", в соответствии с которым в залог передан объект недвижимости, в виде морского судна "Лабрадор" (1981 года постройки, флаг плавания - Россия, порт приписки - Находка).

17.09.2009 между ООО "Эридан" и ООО "АлдэмИнвестГрупп" (преобразовано в СК "Меридиан") в отношении судна "Лабрадор" заключен договор тайм-чартера.

29.09.2009 указанное судно застраховано ОСАО "Защита-Находка" от рисков полной гибели (фактической или конструктивной), повреждения его корпуса, механизмов, машин и оборудования, что подтверждается договором страхования морского судна N СКС-06862. Выгодоприобретателем по договору страхования определено ООО "СК Меридиан".

Срок действия договора установлен с 29.10.2008 по 28.10.2009.

Согласно пункту 3.1.1. договора страховщиком возмещаются убытки, возникшие вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, произошедших по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в пункте 2.6. Правил.

Возмещение в размере полной страховой суммы (с учетом франшизы) выплачивается при полной фактической гибели судна, при пропаже судна без вести, при полной конструктивной гибели судна.

Общая страховая сумма 29 100 000 рублей, в том числе корпус, палубные механизмы, навигационное оборудование - 14 550 000 рублей, главный двигатель, ВДГ, рефустановки - 14 550 000 рублей (пункт 5.2.) за минусом безусловной франшизы - 7% от страховой суммы по корпусу и навигационному оборудованию; 25% расходов по устранению повреждений, полученных в результате контакта со льдом по каждому случаю; 5% от страховой суммы по главному двигателю и механизмам по каждому случаю; 10% от страховой суммы судна в случае полной гибели (пункт 3.2.).

22.03.2010 произошел страховой случай, повлекший гибель заложенного имущества.

ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8635, направил в адрес директора филиала ОАСА "Защита Находка" запрос N 20-01-1722 в котором просил оказать содействие и подтвердить наличие судебных тяжб между страховой компанией и ООО "Эридан", в связи с тем, что заложенное имущество (судно ТР "Лабрадор") затонуло в Северной части острова Итуруп,

Указанный запрос получен ОАСО "Защита Находка" 22.10.2010, о чем имеется соответствующая отметка страховой организации на последнем (вх. N 2360054-В).

14.01.2013 истец направил в адрес ответчика требование N 31.01-08/02 о выплате по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения в размере 527 360 рублей 18 копеек.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в заявленной сумме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 3 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 4.1.13 договора бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения возложены на залогодателя.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона об ипотеке в случае, если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая обязанность по выплате денежных средств по обязательству, обеспеченные договором об ипотеке N 147/01 от 20.06.2008, непосредственно из страхового возмещения в размере 527 360,18 рублей возникла у ответчика перед банком в рамках возникновения обязательства по осуществлению страховой выплаты в целом.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края 16.02.2011 по делу N А51-14000/2010 с ОАСО "Защита-Находка" в пользу ООО "СК Меридиан" взыскано страховое возмещение и неустойка в размере 26 526 556 рублей 46 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А51-14000/2010 утверждено мировое соглашение между ОАСО "Защита-Находка" и ООО "СК Меридиан", согласно которому ОАСО "Защита-Находка" обязалось выплатить страховое возмещение и расходы в размере 22 077 276 рублей 74 копеек в течение 23 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании 22.01.2014 представитель третьего лица пояснил, что со стороны ОАО "Находка-Гарант" выплачена страховая выплата в пользу ООО "СК Меридиан" на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного апелляционным судом.

Следовательно, требование истца о выплате денежных средств по обязательству, обеспеченные договором об ипотеке N 147/01 от 20.06.2008, непосредственно из страхового возмещения в размере 527 360,18 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства из договора страхования прекратились надлежащим исполнением между его сторонами (статья 408 ГК РФ), ввиду чего удовлетворение иска повлечет повторную выплату части страхового возмещения страховой организацией, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не имеет в данном случае правового значения, с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по делу N А51-22704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына