Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42971/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-94174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоусер Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-94174/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-387)

по иску ЗАО "Полиметалл-М" (ИНН 7713613210, 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д.21, стр. 3)

к ООО "Хоусер Инжиниринг" (ИНН 7724615065, 119435, г. Москва, Бол. Саввинский пер., д. 11)

о взыскании долга по договору N 1/П15/С2 от 25 апреля 2012 года в размере 37 500 руб., пеней в размере 1 875 руб.

При участии:

От истца: Рыжкова А.Н. по доверенности от 23.12.2013, Крепель Л.Н. по доверенности от 19.11.2013;

От ответчика: Ширшина С.Г. по доверенности от 15.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полиметалл-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хоусер Инжиниринг" о взыскании долга по договору N 1/П15/С2 от 25 апреля 2012 года в размере 37 500 руб., пеней в размере 1 875 руб.

Решением суда от 12.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Указал, что судом неправильна указана позиция ответчика о том, что ответчик произвел удержание из стоимости выполненных истцом работ в размере 37 500 руб., поскольку считал данную сумму компенсацией убытков, причиненных подрядчиком, составляющую затраты заказчика по ремонту поврежденного по вине подрядчика покрытия пола.

Заявитель также указал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение покрытия пола произошло по вине подрядчика.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1/П15/С2, в соответствии с которым подрядчик обязался передать в собственность заказчику стеллажное оборудование, выполнить работы по сборке и установке конструкций, сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик, при отсутствии претензий к срокам, качеству и количеству результатов выполненных работ, обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость всех работ и конструкций по договору составила 3 969 883 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, сумма договора перечисляется на счет подрядчика 3-мя платежами: 1 984 941 руб. 83 коп. (50 % от стоимости договора) в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; 1 389 459 руб. 28 коп. (35 % от стоимости договора) - в течение пяти рабочих дней с момента уведомлении о готовности конструкций к отгрузке; 595 482 руб. 55 коп. (15 % от стоимости договора) - в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора акта сдачи.

Согласно п.16.2. договора, при нарушении заказчиком своих обязательств по договору он уплачивает подрядчику неустойку за просрочку в осуществлении платежей по договору в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы просроченного платежа.

Обязательства по выплате двух платежей выполнены заказчиком, что подтверждается актом сверки расчетов за 2012 года.

Третий платеж заказчиком был выплачен частично, денежные средства в размере 37 500 руб. перечислены не были.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела подписанного заказчиком акта N 241-АК от 12.04.2013 г. следует, что работы (услуги) на сумму 550 132 руб. 08 коп. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик (заказчик) произвел удержание из стоимости выполненных истцом работ в размере 37 500 руб., поскольку считает данную сумму компенсацией убытков, причиненных подрядчиком, составляющую затраты заказчика по ремонту поврежденного по вине подрядчика покрытия пола.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен акт о выявленных недостатках выполненных работ от 22.04.2013 г., в котором указано на выявленный недостаток, а именно: наличие множественных царапин на полимерном покрытии пола преимущественно в области центральной линии складских стеллажей в помещении Склада в осях В-П/1-5 на общей площади 1200 квадратных метров.

На данном акте имеется рукописное зачеркивание размера площади - зачеркнуто 1200 квадратных метров, рукописно указано 180 квадратных метров.

Также в акте имеется примечание: представитель ЗАО "Полиметалл-М" не согласен с определенным общим объемом поврежденного покрытия пола и считает его равным 15 квадратным метрам.

Свое право на удержание данной суммы ответчик подтверждает пунктом 16.7. договора, согласно которому заказчик имеет безусловное право вычесть сумму начисленных штрафных санкций, предусмотренных пунктом 16.1. договора, из сумм платежей по договору, если они не были возмещены подрядчиком в течение десяти дней после получения обоснованного письменного требования заказчика.

Пунктом 16.1. договора предусмотрено, что подрядчик при порче или уничтожении имущества и работ, находящихся в ведении заказчика, произошедших по вине подрядчика или по вине его субподрядчиков, подрядчик за свой счет компенсирует причиненные заказчику убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой ответчик обязан доказать противоправное действие (бездействия) истца, причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), размер убытков, а также вину лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение покрытия пола произошло по вине подрядчика, а также не доказан размер убытков.

Кроме того, представленный акт о выявленных недостатках выполненных работ от 22.04.2013 г., содержащий рукописные зачеркивания, не может являться доказательством, подтверждающим конкретную площадь поврежденного покрытия пола.

В материалы дела также представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 г. по 20.05.2013 г., из которого следует, что ответчиком задолженность перед истцом в размере 37 500 руб. подтверждена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 37 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов подписан неизвестным лицом, является голословным, не подтвержденным документальными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-94174/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоусер Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова