Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-678/14

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А55-19263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционные жалобы ОАО "Тольяттиазот", ЗАО Корпорация "Тольяттиазот"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года о передаче дела N А55-19263/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", г.Москва, к Центральному Банку Российской Федерации, г.Москва, третьи лица: Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г.Самара, Королев Евгений Анатольевич, Самарская область, г.Тольятти, ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г.Тольятти, ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" (ОГРН 1036301046638, 6320012750), Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене решения от 08 августа 2013 года N 13-152/рн,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по Финансовым рынкам (ФСФР России) от 08 августа 2013 года N 13-152/рн об отказе в отмене определения от 17 апреля 2013 года N 42-13-7/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королева Е.А.

Определением суда от 16 октября 2013 года судом произведена замена заинтересованного лица - Федеральной службы по Финансовым рынкам (ФСФР России) на Центральный Банк Российской Федерации, местом нахождения которого также является г.Москва (107016, Москва, ул.Неглинная, 12).

С 01 сентября 2013 года на основании Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года дело N А55-19263/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционных жалобах ОАО "Тольяттиазот", ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" просят определение суда о передаче дела N А55-19263/2013 по подсудности отменить, разрешить вопрос о подсудности по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, подсудность данного спора Арбитражному суду Самарской области, исходя из норм главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из заявления о признании незаконным и отмене решения от 08 августа 2013 года N 13-152/рн об отказе в отмене определения от 17 апреля 2013 года N42-13-7/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королева Е.А., поданного ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в Арбитражный суд Самарской области и подтверждается материалами дела, заявителем оспаривается решение, принятое Федеральной службой по Финансовым рынкам (ФСФР России), адресом места нахождения которого является г.Москва.

Рассматривая вопрос о подсудности данного спора, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное. При этом суд первой инстанции указал, что нормы раздела III и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не устанавливают.

Положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

При определении подсудности заявления ОАО "ОХК "Уралхим" об оспаривании решения ФСФР следует применить нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а не главы 24.

Исходя из ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащейся в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, при определении подсудности заявления ОАО "ОХК "Уралхим" об оспаривании решения ФСФР необходимо руководствоваться следующими правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В п.19.2 данного постановления Пленума ВАС разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

При этом, как указано в п. 23 постановления Пленума ВАС N 10, подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспоренным решением ФСФР России оставлено в силе определение РО ФСФР в Юго-Восточном регионе, местом нахождения которого является г. Самара.

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и о 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченный на рассмотрение дела в силу закона, что является существенным (фундаментальным нарушением, влияющим на исход дела и саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области - по месту нахождения административного органа, принявшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (а не его вышестоящего органа).

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года о передаче дела N А55-19263/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы следует отменить. Направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений передаче дела по подсудности госпошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. (п.6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 года N 30).

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года о передаче дела N А55-19263/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменить. Направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин