Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12128/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-34147/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ИП Никишина А.В. (ИНН 503806084686, ОГРНИП 305503804100040): Федорова Н.В., Капытова Ю.С., представители по доверенности от 15.07.2013 г.;

от Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области - Фартушин С.Е., представитель по доверенности от 10.01.2014 г.; Тимченко Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34147/13 от 18.10.2013 г., принятое судьей Саенко М.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Никишина Александра Владимировича к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никишин Александр Владимирович (далее - ИП Никишин А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании в счёт возмещения оплаты по муниципальному контракту от 01.07.2010 N 06/06 429 040 рублей основного долга, неустойки в размере 122 705, 44 рублей, неосновательного обогащения в размере 422 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 748, 27 рублей. (т. 1 л.д. 2-6, 136).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34147/13 от 18.10.2013 г. исковые требования ИП Никишина А.В. удовлетворены. С Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Никишина Александра Владимировича взысканы 429 040 руб. основного долга, неустойка в размере 61 352, 70 руб., неосновательное обогащение в размере 422 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 748, 27 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 23 752, 13 руб. (л.д. 145-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 3-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить части взыскания задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и начисления соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ИП Никишина А.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, доказательств согласования изменения цены истцом не представлено. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, исходя из актов выполненных работ, о том, что ответчик принял дополнительно оказанные услуги. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применены, подлежащие применению нормы материального права, а именно глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) на основании заключения конкурсной комиссии N 72/10 от 07.06.2010 заключён муниципальный контракт N 06/06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление следующего вида работ (оказания услуг) для городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района: вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, подборка мусора и КГМ внутри бункерных площадок.

Срок действия контракта установлен с 01.07.2010 по 31.07.2010.

Согласно п. 4.2 муниципального контракта стоимость всех видов работ составляет 429 040 руб. Приложением N 1 к муниципальному контракту установлено, что стоимость вывоза 1 куб. м. твердых бытовых отходов составляет 360 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта расчёт производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту предъявления Актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты по Акту от 31.07.2010 N 134 работы на общую сумму 851760 руб.

Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги в рамках муниципального контракта на сумму в 429 040 рублей.

Кроме того, с согласия заказчика исполнитель в пределах срока действия контракта оказал Администрации услуги по вывозу мусора, стоимость которых превысила цену, установленную контрактом.

Данные услуги были фактически оказаны исполнителем (индивидуальным предпринимателем) и приняты заказчиком (Администрацией), без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 31.07.2010 N 134.

Претензия от 28.06.2011 направленная истцу оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ИП Никишиным А.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Администрации задолженности оказанные истцом услуги в рамках муниципального контракта на сумму в 429 040 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки за период с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ в размере 61352,70 руб.

Также судом первой инстанции взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 422720 руб. исходя из того, что в ходе оказания услуг по муниципальному контракту выяснилось, что объем мусора, вывозимого с территории городского поселения Зеленоградский в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 значительно больше объема, предусмотренного контрактом, в связи с чем, истец предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ в силу увеличения объема вывозимого мусора.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100748,27 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и доказательств согласования изменения цены истцом не представлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку заказчик согласился с дополнительно оказанными исполнителем услугами и принял их в соответствии со статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту. Обстоятельство превышения стоимости оказанных услуг над установленной в контракте ценой услуг не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

Отношения возникшие между Администрацией и ИП Никишиным А.В. в рамках договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами права Главы 39 ГК РФ, следовательно, ссылка ответчика на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является несостоятельной, поскольку, в данном письме ВАС РФ дана рекомендация судам по разрешению споров по договору строительного подряда.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ является недостаточным подтверждением оказания истцом услуг в дополнительном объеме, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4.4. Муниципального контракта, расчет производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту предъявления актов выполненных работ в соответствии с бюджетным финансированием.

Раздел 3 "Порядок сдачи и приемки работ" также не предусматривает каких-либо иных документов, подтверждающих факт выполнения работ и их объем, кроме актов выполненных работ, подписанных Сторонами.

Таким образом, акт выполненных работ является единственным необходимым документом, подтверждающим оказание услуг и их принятие заказчиком.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-34147/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Никишина Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич