Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12690/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-32364/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (ИНН: 7723518245, ОГРН: 1047796577498): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "АГРОСНАБ-СЕРВИС" (ИНН: 6025029323, ОГРН: 1076025003790): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-32364/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (далее - ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ-СЕРВИС" (далее - ООО "АГРОСНАБ-СЕРВИС") о взыскании задолженности по оплате поставки товара, произведенной по договору купли-продажи от 25.01.2010 N ЦБ_РФ_10/01/25-1/ЗЧ, в размере 700000 руб., договорной неустойки по состоянию на 03.07.2013 в размере 245324,94 руб. (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-32364/13 требования ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 57-58).

Не согласившись с решением суда, ООО "АГРОСНАБ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 1 л.д. 60-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2010 между ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (поставщик) и ООО "АГРОСНАБ-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЦБ РФ 10/01/25-1/ЗЧ (т. 1 л.д. 28-30).

14.07.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N ЦБ РФ 10/01/25-1/ЗЧ от 25.01.2010 (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и комплектующие к тракторам, грузовым автомобилям, строительно-дорожной и иной технике по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарных накладных и счетов, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что товар поставляется покупателю со склада продавца расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд д. 1. Товар поставляется на условиях выборки его покупателем со склада продавца.

По соглашению сторон возможна доставка товара до согласованного сторонами места доставки, если иное не будет согласовано сторонами.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции изложенной в приложении к договору от 14.07.2010) оплата каждой партии поставляемого товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в 25 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 789894,35 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными и экспедиторскими расписками без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции (т.1 л.д. 32-40).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АГРОСНАБ-СЕРВИС" обязательств по договору купли-продажи N ЦБ РФ 10/01/25-1/ЗЧ от 25.01.2010, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 700000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора купли-продажи N ЦБ РФ 10/01/25-1/ЗЧ от 25.01.2010, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленный истцом товар подтверждается материалами дела, кроме того факт образования задолженности по договору и ее размер ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании основного долга по договору обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции, изложенной в приложении к договору от 14.07.2010) при просрочке оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар истец начислил ответчику неустойку за период с 27.11.2012 по 03.07.2013 в сумме 245324,94 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 6). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи N ЦБ РФ 10/01/25-1/ЗЧ от 25.01.2010 не может считаться заключенным, а произведенные поставки носили характер разовых сделок купли-продажи, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 21906,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 19715 от 27.06.2013 (т. 1 л.д. 7), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы понесенные истцом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-32364/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова