Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-12765/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-28566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от администрации города Королева Московской области - Бирюковой А.В. (представителя по доверенности от 23.09.2013 N 50/Д);

от ОГИБДД МУ МВД РФ "Королевское" - Головко В.В. (представителя по доверенности от 03.01.2014 N 28/3),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-28566/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Королев Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделом ГИБДД МУ МВД России "Королевское" (далее - инспекция) от 18.06.2013 серии 50 АВ N 004861 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 10.06.2013 на проезжей части дороги по адресу: Московская область, г. Королев, ул.Богомолова, в районе д.2, 2А, выявлены многочисленные повреждения дорожного полотна (выбоины) глубиной свыше 10 см, длиной более 200 см, шириной более 200 см. (акт от 10.06.2013 с приложенным фотоматериалом).

По факту выявленных нарушений инспекция 10.06.2013 возбудила дело об административном правонарушении и провела административное расследование, 14.06.2013 составила в отношении администрации протокол серии 50 АН N 009644 об административном правонарушении и 18.06.2013 вынесла постановление серии 50 АВ N 004861 о привлечении администрация к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Отказывая администрации в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения, порядок привлечения ее к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о БДД) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - стандарт) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Статьей 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения отнесена к вопросам местного значения.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Частью 2 статьи 12 Закон о БДД предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Королева Московской области возложены на администрацию.

Наличие в бездействии администрации состава вмененного ей административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции, не усматривается.

То обстоятельство, что администрация наделила полномочиями по содержанию дорожного хозяйства управление по благоустройству, не может являться основанием для вывода об ином субъекте административной ответственности, поскольку данное управление является структурным подразделением администрации (специально созданным в целях организации работ и оптимизации расходов на содержание, ремонт, реконструкцию и капитальное строительство объектов благоустройства, дорожного хозяйства, совершенствования контроля над действиями организации, выполняющей подрядные работы). В связи с этим именно администрация признается апелляционным судом лицом, обязанным обеспечить выполнение требуемых дорожных работ. Вопрос о надлежащей либо ненадлежащей реализации названным управлением полномочий по содержанию дорог общего пользования города Королева Московской области касается организационных отношений между администрацией и ее управлением, ввиду чего разрешение этого вопроса администрацией не имеет значения для определения субъекта административной ответственности в данном случае.

Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования также не является основанием для вывода об ином субъекте административной ответственности и не освобождает администрацию от ответственности за нарушение правил их содержания.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, на которое законом возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог общего пользования, в данном случае - администрация.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от заключения гражданско-правового договора, предусматривающего выполнение действий по исполнению этой обязанности иным лицом, от содержания данного договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия. При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, однако само по себе заключение договора не освобождает собственника/владельца имущества от административной ответственности.

Из материалов дела, апелляционной жалобы, выступления представителя администрации в судебном заседании, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-28566/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова