Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-42956/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-88326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.10.2013 г. по делу N А40-88326/13

принятое единолично судьёй Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-812)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристальный мир"

(ОГРН 5087746440876, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС"

(ОГРН 1097746274009, г. Москва, ул. Арбат, д. 29)

о взыскании 1 030 140 руб. долга и 9 436, 08 руб. процентов, при участии представителей:

от истца - Крицин Г.Б. по доверенности от 01.06.2013 г.

от ответчика - Кульжик Н.М. по доверенности N БР 484-13/ю от 14.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристальный мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" о взыскании 1 030 140 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 22.04.2011 г. и 9 436 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-88326/13 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Кристальный мир" и ООО "РУС БУРГЕР" был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и предоставлению персонала от 22.04.2011 г.

ООО "БУРГЕР РУС" с 01.04.2013 г. является правопреемником реорганизованного ООО "РУС БУРГЕР" (ОГРН 1082468043756, ИНН 2465213044).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Кристальный мир" оказывало предусмотренные договором услуги. В свою очередь, ООО "БУРГЕР РУС" осуществляло оплату указанных услуг согласно выставленным счетам, проводило взаиморасчеты.

Однако, ООО "БУРГЕР РУС" не выполнило свои обязательства по оплате услуг ООО "Кристальный мир" за март-апрель 2013 года. ООО "БУРГЕР РУС" имеет задолженность по оплате услуг истца по договору от 22.04.2011 г. в размере 1 030 140 руб.

ООО "Кристальный мир" направляло в адрес ООО "БУРГЕР РУС" счета для оплаты услуг, акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

01.06.2013 г. ООО "Кристальный мир" направило в адрес ООО "БУРГЕР РУС" претензию, которая осталась без ответа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в размере 1 030 140 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 436 руб. 08 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "БУРГЕР РУС" задолженность перед Исполнителем не погасило, подписанные акты не возвратило, никаких пояснений, возражений и т.п. не представило, свою позицию по данному вопросу не обозначило, документальных опровержений требований Исполнителя не предъявило.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что договор прекратил действие в связи с истечением срока его действия 22.04.2012 г.

Между тем, пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему.

Договор об оказании услуг от 22.04.2011 г. заключенный между истцом и ответчиком действовал до 30.04.2013 г. Это подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ за 2012 год и четыре месяца 2013 года.

Номера и даты приложений к договору от 22.04.2011 г. соответствовали конкретному объекту обслуживания и дате начала предоставления услуг на данном объекте, что указывалось в счетах и актах приема-сдачи и подписывалось сторонами.

ООО "БУРГЕР РУС" не выполнило свои обязательства по оплате услуг ООО "Кристальный мир" за март-апрель 2013 года.

ООО "Кристальный мир" направляло в адрес ООО "БУРГЕР РУС" счета для оплаты услуг, акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

Часть направленных ООО "Кристальный мир" актов приема-сдачи выполненных работ за март-апрель 2013 года была подписана ответчиком.

01.06.2013 г. ООО "Кристальный мир" направило в адрес ООО "БУРГЕР РУС" претензию и повторно счета для оплаты услуг, акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

В связи с тем, что согласно Информационному письму N 0504 от 05.04.2013 г. в результате реорганизации, ООО "БУРГЕР РУС" с 01.04.2013 г. стало правопреемником присоединенного ООО "РУС БУРГЕР" (ОГРН 1082468043756, ИНН 2465213044), задолженность по договору от 22.04.2011 г. была указана в претензии от 01.06.2013 г. в двух суммах: 888 540 руб. по ООО "БУРГЕР РУС" и 141 600 руб. по ООО "РУС БУРГЕР".

Общая сумма претензии по договору от 22.04.2011 г. составила 1 030 140 руб., что соответствовало заявленным исковым требованиям.

Документы, направленные по юридическому адресу ответчика: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 29, не были получены и вернулись отправителю, что подтверждается выпиской с сайта Почты России.

Документы, направленные по адресу фактического местонахождения ответчика: 107023, г. Москва, Медовый пер., д. 5, стр. 1, были им получены, что также подтверждается выпиской с сайта Почты России.

В связи с тем, что ответчик никак не отреагировал на претензию и не возвратил подписанные акты приема-сдачи выполненных работ, ООО "Кристальный мир" направило в его адрес акты сверки взаимных расчетов 20.07.2013 г. и 23.09.2013 г., которые согласно выписке с сайта Почты России были вручены ответчику.

В суде первой инстанции истец представил все документы, подтверждающие заявленные требования, которые не были оспорены ответчиком.

Согласно п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик факт оказания услуг в период с марта по апрель 2013 года, их объем и стоимость не опровергал, отзыв не представил. После объявленного перерыва ответчик в судебное заседание не явился, наличие и расчет долга за оказанные услуги в сумме 1 030 140 руб. и начисленных процентов в сумме 9 436.08 руб. не оспорил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку договором об оказании услуг от 22.04.2011 г. такой порядок не предусмотрен.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие согласованной сторонами обязанности соблюдения претензионного порядка, истец направил ответчику претензию от 01.06.2013 г. с указанием сумм задолженности (т. 1, л.д. 27-34).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-88326/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова