Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-18652/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-11931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: представитель Щербина Елена Николаевна по доверенности от 07.10.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-11931/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мефоденко Вадима Николаевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Соколенко Сергею Николаевичу,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Соколенко В.Н.

(далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 520 руб., в том числе 6 000 руб. основного долга, 47 520 руб. неустойки.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 г. о принятии искового заявления к производству в качестве ответчика указан индивидуальный предприниматель Глава КФХ Соколенко Сергей Николаевич, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

17.05.2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ИП Мефоденко В.Н. о процессуальном правопреемстве истца ООО "Победа" на правопреемника ИП Мефоденко В.Н. в связи с заключением договора уступки права требования N 5 от 06.05.2013 года.

Определением от 17 июня 2013 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 12.08.2013 года судом произведена замена истца по делу N А32-11931/2013 в части требования о взыскании основного долга и неустойки с ООО "Победа" на ИП Мефоденко В.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ИП Главы КФХ Соколенко Сергея Николаевича в пользу предпринимателя Мефоденко В.Н. взыскана задолженность в размере 53 520 руб., основной долг 6000 руб., неустойка 47520 руб.

Индивидуальный предприниматель Соколенко Сергей Николаевич обжаловал решение суда от 23.09.2013 г. по делу N А32-11931/2013 г., указав, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора. Договор с ООО "Победа" был заключен с Соколенко Виктором Николаевичем, а не с Соколенко Сергеем Николаевичем. Кроме того, сумма задолженности 6000 руб. была оплачена обществу по чеку - ордеру от 15 марта 2013 г. Заявитель жалобы просит отменить решение суда.

Определением от 11.12.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика - Соколенко С.Н.

Определения суда первой инстанции были направлены в адрес Соколенко В.Н., что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции(лист дела 36,41,46), Соколенко С.Н. не извещался судом о рассмотрении настоящего дела.

Исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту, а также таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В определении от 11.12.2013 г. суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить ответчика, и отразить свою правовую позицию по вопросу замены ответчика ИП Соколенко В.Н. на ИП Соколенко С.Н.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором ИП Мефоденко В.Н. поддержал исковые требования в части взыскания с ИП Главы КФХ Соколенко С.Н. пени в размере 49 584 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Как следует из представленного ходатайства, 18.03.2013. ИП Глава КФХ Соколенко С.Н. перечислил на расчетный счет ООО "Победа" денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2013 г.

Проанализировав ходатайство истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 47 АПК РФ, приходит к выводу о согласии истца на замену ответчика ИП Соколенко В.Н. на ИП Главу КФХ Соколенко С.Н.

Представитель ответчика ИП Главы КФХ Соколенко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении пени до 6 000 руб. по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2014 г. объявлялся перерыв до 22.01.2014 г., после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 года между ООО "Победа" и ИП Главой КФХ Соколенко С.Н. был заключен договор купли-продажи N 58 (л.д.7-8), по условиям которого поставщик (ООО "Победа") продал, а покупатель (ИП Глава КФХ Соколенко С.Н.) приобрел в собственность химические средства защиты растений (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 6 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 38 от 19.04.2010 года (л.д.10).

По условиям договора N 58 от 19.04.2010 года (приложение N 1) оплата за товар производится в размере 100 % до 01.05.2010 года.

Как утверждает истец, обязательства по оплате переданного ему товара ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем, заявлен иск о взыскании задолженности в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В уточненных исковых требованиях истец пояснил, что 18 марта 2013 года от ИП Главы Соколенко С.Н. на расчетный счет ООО "Победа" поступили денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается чеком- ордером от 15.03.2013, сертификат чека: 74489951.

Вместе с тем, отказа от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 6000 руб. истцом заявлено не было.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что фактически на момент подачи ООО "Победа" искового заявления в суд первой инстанции - 15.04.2013 г. (согласно штампу входящей корреспонденции; кроме того, приложенные к иску копии документов заверены 20.03.2013, 12.04.2013), задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной N 38 от 19.04.2010 погашена в полном объеме, в иске в части взыскания суммы основного долга в размере 6000 руб. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 49 584 руб. за период с 02.05.2010 г. по 14.03.2013 г. из расчета 0,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки по п. 7.4 договора.

С учетом требований п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик завил ходатайство об уменьшении пени до 6 000 руб. по ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, истцом заявлен чрезмерно высокий размер неустойки, явно несоизмеримый последствиям нарушения обязательства, в частности, возможным убыткам истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Также ответчик просил учесть, что задолженность в сумме 6000 руб. перед ООО "Победа" была погашена Соколенко С.Н. в декабре 2010 года, но в силу сложившихся обстоятельств, а именно, скоропостижной смерти директора ООО "Победа" - Кищенко В.И., привлечь его в качестве свидетеля не представляется возможным. В связи с чем, ответчик повторно погасил задолженность в сумме 6000 руб. по чеку- ордеру от 15.03.2013.

Доводы ответчика приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000 г.

N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В связи с изложенным, а также учитывая высокий процент неустойки (288% годовых), погашение ответчиком суммы основного долга, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП глава КФХ Соколенко С.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение своих требований индивидуальный предприниматель Мефоденко В.Н. представил договор об оказании юридических услуг N 24 от 10.04.2013 г., заключенный между ООО "Победа" (заказчик) и ИП Мефоденко В.Н. (исполнитель), акт оказанных услуг N 1 от 01.04.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013. об оплате обществом за оказанные услуги ИП Мефоденко В.Н. суммы 30000 руб.

Как следует из уточненных исковых требований, в порядке ст. 48 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции произведена замена истца по делу N А32-11931/2013 в части требования о взыскании основного долга и неустойки с ООО "Победа" на ИП Мефоденко В.Н., в связи с заключенным договором уступки права с требования N 5 от 06.05.2013 г.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг N 24, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическую защиту заказчика, в рамках судебного процесса по взысканию задолженности ИП Главы КФХ Соколенко перед ООО "Победа" по договору купли-продажи N 58 от 18.04.2010 г. При этом в договоре не содержится условий об оказании юридических услуг по взысканию с ответчика неустойки.

Следует отметить, что на момент заключения договора N 24 от 10.04.2013 г., сумма задолженности по договору купли-продажи N 58 от 18.04.2010 г. была погашена ответчиком в полном объеме, соответственно, при буквальном толковании условий договора N 24, предмет договора на оказание юридических услуг фактически отсутствовал, поскольку речь шла исключительно взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга отказано, соответственно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической защиты в рамках судебного процесса по взысканию задолженности по договору купли-продажи N 58, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по условиям договора уступки прав требования N 5, заключенного между ИП Мефоденко В.Н. (цессионарий) и ООО "Победа" (цедент), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Главе КФХ Соколенко С.Н. (должник) по договору N 58 от 19.04.2010 г. Право требования судебных издержек по указанному договору от цедента к цессионарию не передавалось.

Взыскание же судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Мефоденко В.Н. в пользу истца по настоящему делу - ИП Мефоденко В.Н., привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку ИП Мефоденко В.Н получил соответствующее вознаграждение по договору об оказании юридических услуг N 24 от 10.04.2013 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013. на сумму 30000 руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 55584 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 2223,36 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 1 983,36 руб., пропорционально сумме заявленной неустойки - 49584 руб. Государственная пошлина в размере 240 руб., пропорционально сумме основного долга - 6000 руб., подлежит отнесению на истца, поскольку задолженность погашена ответчиком до подачи иска.

При подаче апелляционной жалобы Соколенко С.Н. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.10.2013, сертификат чека: 57372355.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-11931/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Произвести замену ответчика индивидуального предпринимателя Главы КФХ Соколенко В.Н. на индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко Сергея Николаевича (ИНН 232800178841, ОГРНИП 304232807600042).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко Сергея Николаевича (ИНН 232800178841, ОГРНИП 304232807600042) в пользу индивидуального предпринимателя Мефоденко Вадима Николаевича (ИНН 232305621226, ОГРНИП 309230823000060) 6000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко Сергея Николаевича (ИНН 232800178841, ОГРНИП 304232807600042) в доход федерального бюджета 1 983,36 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мефоденко Вадима Николаевича (ИНН 232305621226, ОГРНИП 309230823000060) в доход федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мефоденко Вадима Николаевича (ИНН 232305621226, ОГРНИП 309230823000060) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко Сергея Николаевича (ИНН 232800178841, ОГРНИП 304232807600042) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов