Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-42372/13

г.Москва

22 января 2014 г.

А40-121618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года

по делу N А40-121618/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1093) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Сетелем Банк" (ОГРН 1027739664260; г.Москва, ул.Правды, д.26)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

третье лицо: Хамматов Риф Халиммулович,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 31.07.2013 N 829/з о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что включение в договор условия, которое не применялось и в настоящий момент носит информационный характер, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Настаивает на том, что условия кредитного договора, предусматривающие право банка в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов заемщика, а также право банка на досрочное расторжение договора и изменение в одностороннем порядке отдельных положений договора, не противоречат положениям действующего законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение гражданина Хамматова Р.Х., содержащее сведения о нарушении ООО "Сетелем Банк" (ранее - КБ "БНП Париба Восток") законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившемся во включении в договор условий, установленных законом прав потребителей.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что между ООО "Сетелем Банк" (ранее - КБ "БНП Париба Восток") и потребителем Хамматовым Р.Х. был заключен договор N С04100083161 от 30.10.2012 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

При проверке установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

15.05.2013 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 31.07.2013 N 829/з заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при проведении проверки установлено, что Общество допустило нарушение установленных законом прав потребителя, включив в договор следующие условия.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что предоставление кредита, открытие на имя клиента счета и счета N 2, обслуживание счета и счета N 2 осуществляются в соответствии с договором, ОУ и тарифами, утвержденными банком, в том числе тариф, где ежемесячная комиссия за обслуживание операций по счету с использованием карты (взимается после совершения первой операции с использованиям карты) составляет 650 руб.

В пункте 5.13 договора указано, что в случае направления требования о полном досрочном или частичном возврате задолженности по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся банку по настоящему договору, клиент должен осуществить зачисление на счет указанной в требовании суммы задолженности до даты полной оплаты задолженности перед банком включительно, а по истечении этого срока банк вправе списать соответствующие суммы в безакцептном порядке с любого счета клиента, открытого в банке.

Из пункта 8.1 договора следует, что банк вправе безакцептно списать со счетов клиента, открытых в банке, всю сумму задолженности клиента по кредиту в следующих случаях: наличия просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных процентов более 15 календарных дней.

Согласно п.8.5 договора в случае наступлении события неисполнения (в соответствии с ОУ) банк удовлетворяет свои требования путем безакцептного списания денежных средств клиента, размещенных на любых счетах клиента, открытых в банке.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за использование кредитом и суммы пеней, штрафов и неустоек, указанных в тарифах банка, не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств клиентом по настоящему договору.

Пунктом 8.6 договора установлено право Банка требовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, либо любой части задолженности клиента, указанных в ОУ и пункте 5.6 договора. Банк вправе в одностороннем порядке: изменить размер неустойки, начисляемой клиенту за несвоевременное осуществление платежей по настоящему договору; в порядке, установленном действующим законодательством и ОУ, пересмотреть очередность погашения задолженности клиента перед банком по настоящему договору; в безакцептном порядке списывать с любого другого счета клиента, открытого в банке, денежные средства в размере, необходимом для полного или частичного погашения задолженности клиента по договору в случаях, предусмотренных настоящим договором (пункт 8.10 договора).

Любой из нижеперечисленных случаев может рассматриваться как обстоятельство, которое затрудняет или делает невозможным надлежащее исполнение клиентом своих обязательств по настоящему договору: однократная просрочка ежемесячного платежа, согласно графику платежей, на срок более 15 календарных дней; клиент нарушил какое-либо свое обязательство, предусмотренное настоящим договором; договоры, заключенные в обеспечение обязательств по настоящему договору (п.2.1.7 и 2.1.8 настоящего договора), были нарушены, прекратили свое действие, признаны в установленном порядке недействительными или их исполнение стало невозможным по какой-либо причине, за исключением случая расторжения договоров, заключенных в обеспечение настоящего договора, по соглашению сторон и случая, когда причины, по которым стало невозможным исполнение этих договоров, возникли по вине банка; отсутствие, утрата или ухудшение состояния автотранспортного средства, являющегося предметом залога; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный клиенту кредит не будет возвращен в срок; неплатежеспособность клиента; возбуждение уголовного дела в отношении либо в связи с действием клиента, членов его семьи; предъявление гражданского иска к клиенту со стороны третьих лиц; неуплата в сроки, установленные договором страхования, соответствующей части страховой премии; ограничение дееспособности клиента; при нарушении страхового случая, если в момент дорожно-транспортного происшествия водитель застрахованного автотранспортного средства находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при условии, что автотранспортным средством управлял водитель, указанный в списке лиц, допущенных к управлению и/или несоблюдение дополнительного условия страхования при событиях, не являющихся страховым случаем; в случае полной или частичной гибели или повреждения автотранспортного средства (предмета залога) при отсутствии страхового возмещения; непредставление ПТС автотранспортного средства банку (залогодержателю по договору о залоге) в срок, указанный в п.5.14 настоящего договора; неисполнение обязательств, указанных в п.п.5.1-5.14 настоящего договора (пункт 8.11 договора).

Согласно пункту 8.12 договора получение банком информации о любых вышеуказанных фактах, как произошедших, так и могущих произойти, независимо от места и времени, а также неисполнение настоящее клиентом своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, дает право банку досрочно истребовать кредит.

Если клиент не предоставит банку в течение 14 рабочих дней от даты направления такого запроса письменных разъяснений, по форме и сути удовлетворяющих банк, и не устранит обстоятельства, мешающие надлежащему исполнению им своих обязательств по настоящему договору, банк вправе досрочно истребить кредит (пункт 8.15 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что клиент соглашается с тем, что банк вправе в одностороннем порядке изменять положения договора в соответствии с действующим законодательством РФ и ОУ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.

В силу п.п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09.

При предоставлении банковских карт гражданам должно учитываться Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, согласно которому карта является средством для совершения ее держателем операций. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не является самостоятельным видом банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты). Перечень операций, которые организации могут проводить при осуществлении банковской деятельности, определен ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст.ст.851, 850, п.1 ст.819 ГК РФ при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также проценты за пользование кредитом.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взимания банком вышеуказанных комиссий и указания в договоре сведений об обязанности их оплаты заемщиком.

Доводы Банка о том, что получение кредита не обусловлено необходимостью оформления кредитной карты, предоставление кредитной карты следует рассматривать как дополнительную услугу, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку предоставление кредитной карты непосредственно связано с получением кредита. При заключении договора заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт, и его обязанностью является выполнение условий, содержащихся в данных документах.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков (физических лиц) на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков (физических лиц) через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что включение в договора условий о возможности списания банком денежных средств самостоятельно со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет права установленные законом права потребителей и не соответствует нормам п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонам) предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одной из сторон договора является потребитель, в связи с чем одностороннее изменение условий договора допустим только в случаях, предусмотренных законом. Законом одностороннее изменение условий договора с гражданином-потребителем не установлено.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше условия кредитного договора ущемляют права потребителя.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, что не оспаривается и не отрицается заявителем. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Банка к административной ответственности не нарушен.

Исходя из вышесказанного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 829/з от 31.07.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Сетелем Банк" платежным поручением от 13.11.2013 N 257 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-121618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сетелем Банк" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова