Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-41541/13

г. Москва

21 января 2014 г.

А40-17906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014.

Дело N А40-17906/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арс Сервис Люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г.

по делу N А40-17906/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арс Сервис Люкс" (ИНН 7713211014, ОГРН 1027739104029) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосэкострой" (ИНН 7717005100, ОГРН 1037700227278) третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеев Д.Н. по доверенности от 01.10.2013 г.

Лобачева Е.Н. по доверенности от 12.04.2013 г.

Пономарева М.Е. по доверенности от 01.10.2013 г.

от ответчика: Щербаков А.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

от третьих лиц: от Департамента культурного наследия г. Москвы: Бычкова А.В., по доверенности от 30.12.2013 г.; от Департамента городского имущества г.Москвы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арс Сервис Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г.Москвы "Мосэкострой" (далее - ответчик) об истребовании котельного оборудования в комплекте с газо-горелочным устройством и комплектующими, размещенного в здании по адресу: г.Москва. ул.Шумкина. д.16, стр.8, ссылаясь на статьи 11,12, 301 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамента культурного наследия г. Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы.

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что охранно-арендным договором от 25.12.2002 года N 863/2 прямо предусмотрено отсутствие возмещения стоимости улучшений, а из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод об отделимости спорного имущества от арендуемого помещения. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорное имущество возможно использовать только по общему назначению с помещением, т.е. такое имущество является составной частью сложной вещи по смыслу ст.134 ГК РФ.

Истец не согласился с решением суда и обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которому экспертами был дан ясный и однозначный ответ о возможности демонтажа истребуемого им оборудования без причинения ущерба зданию и его конструктивным элементам.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент культурного наследия г. Москвы, письменный отзыв на жалобу не представило, однако представитель в ходе судебного заседания поддержал правовую позицию ответчика.

Третье лицо, Департамент городского имущества г.Москвы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя указанного третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период действия охранно-арендного договора N 863/2 от 25.12.2002 г., заключенного между истцом (арендатор) и ГУ "Главное управление охраны памятников г.Москвы", в здании по адресу: г.Москвы, ул.Шумкина, д. 16 стр.8 была установлена система центрального газового котельного отопления.

По условиям договора (пункты 11 "а", "и") арендатор был обязан выполнить за свой счет все ремонтно-реставрационные работы по арендуемому зданию - памятнику; по окончании договора обязан передать арендодателю объект недвижимости в полной сохранности, со всеми выполненными улучшениями и без возмещения их стоимости.

Факт оборудования здания по адресу: г.Москва, ул.Шумкина, д.16 стр. 8 системой отопления в виде совокупности технических элементов, предназначенных для получения, переноса и передачи во все обогреваемые помещения количества теплоты, необходимого для поддержания температуры на заданном уровне, частью которой является оборудование котельной, расположенной на цокольном этаже, подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр Технических Экспертиз" в период 20.06.- 02.08.2013 года (т.1,л.д.30-35, 99) и сторонами не оспаривается.

Факт приобретения истцом водогрейной котельной 189 кВт (природный газ) IVAR, Италия, стоимостью 12534 Евро подтверждается договором ДС/96/0702 от 31.05.2004 г., товарной накладной от 24.08.2004 года (т.1,л.д.33-47).

В 2011 году Департаментом имущества г.Москвы спорное здание было передано в хозяйственное ведение ответчику, ГУП "Мосэкострой".

Полагая, что в связи с прекращением арендных отношений ответчик обязан возвратить имущество, оставшееся в ранее арендуемых истцом помещениях, а, удерживая спорное котельное оборудование, нарушает права и законные интересы истца, как собственника, последний и обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей.

Между тем, оборудование и комплектующие (вещи), приобретенные по договору ДС/96/0702 от 31.05.2004 г, с иском об истребовании которых собственник обратился в арбитражный суд в порядке ст.301 ГК РФ, были им смонтированы в совокупность технических элементов, предназначенных для получения, переноса и передачи теплоты во все обогреваемые помещения здания и в настоящий момент представляют собой единственную отопительную систему, имеющуюся в административном здании по адресу: г.Москва, ул.Шумкина, д.16, стр.8, в отсутствие которой указанный объект недвижимости не может быть использован по своему целевому назначению. Следовательно, в таком качестве истребуемые вещи приобрели признаки общего имущества здания, стали его принадлежностью.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При таких условиях, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, условия охранно-арендного договора, которыми по окончании его действия предусмотрена обязанность арендатора передать здание-памятник в полной сохранности, без возмещения стоимости выполненных улучшений п.11 "и", судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является организацией, эксплуатирующей спорное оборудование по лицензии, балансодержателем оборудования, как основание для отмены судебного акта, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу упомянутых законодательных норм принадлежность вещи следует судьбе главной вещи, а права владения и пользования зданием по адресу: г.Москва, ул. Шумкина, д.16 вл.8, в котором она находится, у истца прекратились.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-17906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина