Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 08АП-11190/13

город Омск

24 января 2014 г.

Дело N А70-6211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11190/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-6211/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" (ОГРН 1087232013538, ИНН 7204130226) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

об оспаривании решений от 15.02.2013 N 10-76/3250 и N 10-76/908,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" - Коноплёва Инна Юрьевна (паспорт, по доверенности б/н от 20.01.2014 сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Жарков Сергей Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 16.12.2013 сроком действия один год)

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" (далее - заявитель, ООО "Тюмень-Тех-Транс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 N 10-76/3250 (далее - решение), а также решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.02.2013 N 10-76/908 (далее - решение об отказе в возмещении НДС).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-6211/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Тюмень-Тех-Транс" для зачисления в доход федерального бюджета взыскано 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налогоплательщиком были представлены документы, которые подтверждают его взаимоотношения с ЗАО "Вольво-Восток", сложившиеся в период с января по март 2011, т.е. за тот период, за который подана уточненная налоговая декларация по НДС. Никаких нарушений в оформлении документов не выявлено, взаимоотношения по факту приобретения автотранспортных средств под сомнение не ставились, приобретенные транспортные средства участвовали непосредственно в хозяйственной деятельности налогоплательщика. По взаимоотношениям с ООО "Строитель" заявитель отмечает, что из всех машин, указанных в договоре и дополнительном соглашении использовалась только часть, суд не дал оценку показаниям свидетелей. Также указывает, что все сделки заявителя с ООО "Строитель", ЗАО "Канкост", ООО "Фрегат+" совершены реально. На момент заключения сделок и исполнения договоров контрагенты ООО "Тюмень-Тех-Транс" являлись действующими, надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами. При заключении договоров заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о неподтвержденности взаимоотношений по аренде автотранспортных средств между заявителем и ЗАО "Канкост".

В судебном заседании представитель ООО "Тюмень-Тех-Транс" поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения на апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной ООО "Тюмень-Тех-Транс".

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 28.12.2012 N 10-76/3520 камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Тюмень-Тех-Транс".

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 28.12.2012 N 1076/3520, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Решением Инспекции от 15.02.2013 N 10-76/3250 ООО "Тюмень-Тех-Транс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 602 024,20 рублей. Заявителю начислены пени по состоянию на 15.02.2013 в сумме 270 201,79 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 010 121 рублей.

Решением об отказе в возмещении НДС ООО "Тюмень-Тех-Транс" отказано в возмещении суммы НДС в размере 2 221 568 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 29.04.2013 N 0199, которым жалоба ООО "Тюмень-Тех-Транс" оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменений.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы, ООО "Тюмень-Тех-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

15.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ЗАО "Вольво-Восток".

ООО "Тюмень-Тех-Транс" приобретены автомобили-самосвал БЦМ-52 в количестве 3 шт. на общую стоимость 15 356 527 рублей, в т.ч. НДС - 2 342 521,21 рублей.

В подтверждение суммы налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы:

- договоры купли-продажи от 30.07.2010 N 100730ТТ, от 03.08.2010 N 100803ТТ, от 04.08.2010 N 100804ТТ, заключенные с ЗАО Вольво-Восток";

- счета-фактуры от 11.02.2011 N 11/000509, N 11/000511, N 11/000512 на сумму 15 356 527 рублей, в т.ч. НДС - 2 342 521,21 рублей;

- акты о приеме-передаче объекта основных средств ф.ОС-1 от 11.02.2011, по принятию к учету (оприходованию) приобретенных самосвалов;

- оборотная ведомость по счету 01 "Основные средства", согласно которой приобретенные самосвалы приняты к учету (оприходованы) в 1 квартале 2011 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2011 стоимость по статье "Основные средства" составила 12 859 000 рублей.

Всего ООО "Тюмень-Тех-Транс" было приобретено у ЗАО "Вольво-Восток" 6 автомобилей-самосвалов БЦМ-52 на общую стоимость (без НДС) - 26 352 656,21 рублей (3 - в 1 квартале 2011 года, 3 - во 2 квартале 2011 года), которые были приняты заявителем к учету.

По состоянию на 01.10.2011 года показатели бухгалтерского баланса по статье "Основные средства" отсутствуют.

Кроме того, вышестоящим налоговым органом в рамках рассмотрения жалобы ООО "Тюмень-Тех-Транс" было установлено, что уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2011 года, в которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 5 231 689 рублей, представлена в Инспекцию после заявления ООО "Тюмень-Тех-Транс" о признании банкротом. Ранее налоговые вычеты заявлены не были, сумма налога, согласно первичной декларации, была исчислена к уплате в бюджет в размере 139 227 рублей.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Ширко Л.М., главный бухгалтер в ООО "Тюмень-Тех-Транс" в период с 2007 года по 2010 год, (протокол допроса свидетеля от 01.10.2012 б/н), которая пояснила, что приобретенные самосвалы в количестве 6 штук в августе 2011 года были переданы ООО "Промтехстрой" (ИНН7203194280) в счет погашения задолженности. Ранее налоговый вычет по НДС заявлен не был, поскольку вычет по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик приобрел транспортные средства по договорам купли-продажи в июле-августе 2010 года, фактически они ему переданы 11.02.2011, а в августе 2011 данные самосвалы были переданы другой организации в счет погашения задолженности, то есть в пользовании у Общества они находились непродолжительный период времени. Указанное расценивается апелляционным судом как отсутствие экономической обоснованности в приобретении налогоплательщиком техники. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что данные самосвалы находились в работе.

Вместе с тем, согласно представленной оборотной ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками" задолженность ООО "Тюмень-Тех-Транс" перед ООО "Промтехстрой" по состоянию на 01.07.2011 отсутствует.

Более того, по счету 62 "Расчеты с покупателями" по состоянию на 01.07.2011 числится дебиторская задолженность ООО "Промтехстрой" в сумме 471 056,33 рублей перед ООО "Тюмень-Тех-Транс".

Таким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что причиной передачи автомобилей не могло явиться наличие задолженности перед ООО "Промтехстрой", поскольку фактически задолженность, согласно данным бухгалтерского учета, у ООО "Тюмень-Тех-Транс" отсутствовала.

Кроме того, установлено, что в декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной ООО "Тюмень-Тех-Транс" налогооблагаемая база по налогу заявлена в сумме 4 271 504 рублей, при том, что только выбытие основных средств составило 26 352 656,21 рублей. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года выручка по операциям реализации (строка 030 Приложение N 3 к листу 02) составила 0 рублей.

Согласно сведениям, полученных из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, автомобили - самосвалы БЦМ-52 12.08.2011 сняты с учета ООО "Тюмень-Тех-Транс" и поставлены на учет ООО "Промтехстрой".

В материалы дела представлены также сведения о том, что ООО "Тюмень-Тех-Транс" и ООО "Промтехстрой" имеют признаки взаимозависимости, а именно, должностные лица поименованных организаций являлись в них руководителями (учредителями) одновременно либо в различный период времени (Адеков М.В., Горбунов И.В., Ширко В.М.).

В рамках мероприятий налогового контроля, рассмотрения жалобы ООО "Тюмень-Тех-Транс" вышестоящим налоговым органом, а также в ходе судебного разбирательства по делу заявителем не представлено пояснений за счет чего сложилось уменьшение стоимости основных средств в 3 квартале 2011 года.

Несмотря на формальное наличие права на применение налогового вычета по НДС, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому эпизоду, правомерно учел следующие установленные обстоятельства по делу:

- непродолжительное нахождение транспортных средств у налогоплательщика;

- не подтверждено фактическое использование приобретенных автотранспортных средств в операциях, облагаемых НДС, в том числе, приобретенных для перепродажи;

- отсутствие документов, подтверждающих задолженность заявителя перед ООО "Промтехстрой";

- выбытие автотранспортных средств не отражено в бухгалтерской отчетности ООО "Тюмень-Тех-Транс";

- признаки взаимозависимости ООО "Тюмень-Тех-Транс" и ООО "Промтехстрой";

- документы для проведения камеральной проверки были представлены не в полном объеме (книги продаж за 3 квартал 2011 года, инвентарные карточки учета объектов основных средств по автотранспортным средствам); имеющиеся документы содержат противоречивые сведения;

- налоговая база по НДС за 3 квартал 2011 года отражена в сумме 4 271 504 рубля, в то время как выбытие автомобилей-самосвалов в указанный период в бухгалтерской отчетности составило 26 352 656,21 рублей;

- в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ни от ООО "Тюмень-Тех-Транс", ни от ООО "Промтехстрой" истребуемые документы не были представлены, а именно, акты сверки, акты взаимозачета, акты (накладные), счета-фактуры от имени ООО "Тюмень-Тех-Транс", инвентарные карточки, документы, подтверждающие оплату, иные документы.

Учитывая изложенное, имеющиеся документы указывают о совершении заявителем и взаимозависимым лицом сделки, связанной с перепродажей автотранспортных средств и которая не нашла отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Доказательств обратного ООО "Тюмень-Тех-Транс" в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта, не свидетельствует о том, что автомобили-самосвалы использовались в такой деятельности. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Строитель".

ООО "Тюмень-Тех-Транс" во 1 квартале 2011 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 2 673 457,63 рубля в связи с арендой автотранспортных средств.

В подтверждение правомерности налогового вычета Обществом представлены следующие документы:

- договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2010 N 01-А, дополнительное соглашение от 21.01.2011 N 1 к договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2010 N 01-А;

- акты приема-передачи автотранспортных средств;

- счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и указано ранее, между ООО "Тюмень-Тех-Транс" (арендатор) и ООО "Строитель" (арендодатель) заключен вышеуказанный договор аренды транспортных средств.

По условиям заключенного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации (пункт 1.1 Договора).

Договор вступил в силу с 31.12.2010 и действует до полного исполнения принятых обязательств.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2010 в аренду ООО "Тюмень-Тех-Транс" передано 28 единиц транспортных средств.

Всего ООО "Строитель" предоставлены в адрес ООО "Тюмень-Тех-Транс" услуги в 1 квартале 2011 года на сумму 17 526 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами на аренду автомобилей, оборотной ведомостью. При этом, как следует из выписки Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", оплата за указанные услуги произведена в сумме 2 000 000 рублей. Задолженность ООО "Тюмень-Тех-Транс" перед ООО "Строитель" на 01.04.2011 по счету 60 "Расчеты с поставщиками" составляет 52 621 000 рублей.

Налоговым органом в отношении ООО "Строитель" установлено следующее.

Руководитель и учредитель ООО "Строитель" Гришин Андрей Валерьевич является (являлся) руководителем еще в 6 организациях (ООО "Сибтехнотрейд"; ЗАО "Ишимавтодор"; ООО "Финпромгрупп"; ООО "Техинвест; ООО "Импульс-ТМ"; ООО "Техноснаб").

Дата образования ООО "Строитель" - 04.12.2007.

Виды деятельности по ОКВЭД - производство общестроительных работ по возведению зданий, устройство покрытий зданий и сооружений, устройство покрытий полов и облицовка стен.

Численность работников - 1 человек. Суммы налогов в 2011 году не уплачивались, либо уплачивались в минимальном размере. Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. По юридическому адресу организация не находится. По сведениям Администрации Белозерского сельсовета адрес ул.Строителей дом 12 кв.1 не значится, есть адрес: ул.Строителей, д.12 - собственником помещения с 29.09.2009 является ООО "Теплофикация".

Главный бухгалтер ООО "Теплофикация" Орлова З.Г. указала, что договор аренды с ООО "Строитель" не заключался, с представителем указанной организации не знакомы.

Также установлено, что 31.10.2012 в Межрайонную ИФНС России N 3 по Курганской области, ООО "Строитель" представило заявление об изменении места нахождения юридического лица: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ д.51 каб.741.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра нового места нахождения организации установлено, что по указанному адресу находится здание бизнес центра, кабинет 741 находится на 7 этаже, наименование офиса (организации) отсутствует.

Расчеты с физическими лицами за арендованные транспортные средства в 2011 году ООО "Строитель" не осуществлялись, заработная плата не выплачивалась, иные платежи отсутствуют. Основные перечисления ООО "Строитель" осуществлял в адрес ООО "Финпромгрупп", ООО "Промкапитал" за оплату векселей.

Руководитель организации Гришин А.В. неоднократно вызывался Инспекцией для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений с ООО "Тюмень-Тех-Транс". Согласно детализации звонков, предоставленной в налоговый орган ОАО "Ростелеком" подтверждается направление телефонограмм на телефон руководителя и учредителя ООО "Строитель" Гришина А.В. и их получение. Однако в назначенное время в налоговый орган не являлся. Контактный телефон Гришина А.В. заблокирован.

В обоснование реальности взаимоотношений с ООО "Строитель" заявитель указал на то, что указанная организация существовала 6 лет, арендованный у организации автотранспорт, использовался ООО "Тюмень-Тех-Транс" для исполнения своих обязательств по договору с ЗАО "Пышмаавтодор", ООО "ТюменьРемДорСтрой", ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа", автотранспортные средства заправлялись на заправочных станциях.

По условиям заключенного между ЗАО "Пышмаавтодор" (подрядчик) и ООО "Тюмень-Тех-Транс" (Субподрядчик) договора подряда от 20.01.2011 N 01 Общество обязуется выполнить транспортировку песка и торфа на объектах Зимнего месторождения, расположенных в районе д.Болчары Кондинского района Тюменской области. Расстояние перевозки торфа составляет 2 км.

Предметом договора N 01 транспортного обслуживания и оказания автотранспортных услуг, заключенного между ООО "ТюменьРемДорСтрой" (Заказчик) и ООО "Тюмень-Тех-Транс" (Исполнитель), явилась доставка груза автомобильным транспортом.

По условиям договора на оказание транспортных услуг от 01.12.2010 N 181 ООО "Тюмень-Тех-Транс" (Исполнитель) обязуется для ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (Заказчик) оказать транспортные услуги по вывозу снега.

Вместе с тем, из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, поступили сведения о том, что переданные ООО "Тюмень-Тех-Транс" по акту приема-передачи от 01.02.2011 в аренду автотранспортные средства были зарегистрированы на: физических лица - 22 автомашины (на 2 физических лица зарегистрировано по 2 автомашины) и юридических лиц - 2 автомашины.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания свидетелей (собственников автомобилей) опровергают факт работы арендованных автотранспортных средств на объекте Зимнего месторождения в районе с. Бочары Кондинского района Тюменской области

В ходе камеральной проверки Инспекцией проведены допросы 10 физических лиц.

Свидетели пояснили, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 никто из них не имел взаимоотношений с ООО "Строитель", договоры аренды с организацией не заключали; во временное пользование зарегистрированные на них транспортные средства не передавали.

Так, например, свидетель Самкаев Ф. подтвердил наличие у него грузового автомобиля с государственным номером А578УР72 и указал, что работал на данном автомобиле в ЗАО "Сибирь" до 2010 года. Автомобиль никому не передавал, в 2010 году транспортное средство было арестовано за неуплату налога. Вопрос о снятии с ареста решается в судебном порядке (протокол допроса от 14.11.2012 б/н).

Свидетель Чагин В.Г. пояснил, что с 2008 года владеет грузовым автомобилем, государственный номер К124ХХ72, занимался перевозкой песка физическим лицам. Свидетель пояснил, что автомобиль никому не передавал, так как сам работает на нем постоянно (протокол допроса от 22.11.2012).

Свидетель Диев А.И. пояснил, что грузовой автомобиль, государственный номер М297РХ72 использовался им на основании доверенности, автомобиль принадлежал отцу свидетеля, иным лицам во временное пользование не передавался (протокол допроса от 12.11.2012).

Свидетель Кочкина Т.Н. пояснила, что автомобиль, государственный номер К193ЕТ72 принадлежит с 2007 года, является легковым автомобилем ниссан. Иным лицам во временное пользование автомобиль не передавался (протокол допроса от 10.11.2012).

Свидетель Вовк А.Б. пояснил, что владеет автомобилем ВАЗ2121 около 20 лет. Ранее автомобиль имел государственный номер К192ЕТ72, с 2007 года государственный номер К192ЕЕ72 и до настоящего времени. Иным лицам во временное пользование автомобиль не передавался (протокол от 10.11.2012).

Свидетель Буракова Т.С. пояснила, что автомобиль Донг Фенг, государственный номер К570МО72 был продан осенью 2011 года, ранее использовался мужем и братом, иным лицам во временное пользование не передавался.

Показания ведущего экономиста ЗАО "Пышмаавтодор" Варфоламеевой Ф.М., указавшей, что автотранспортные средства работали на объекте Зимнего месторождения в районе с. Бочары Кондинского района Тюменской области, по убеждению суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут являться достаточными доказательствами реальности заключенной налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом.

В данном случае надлежит исходить из всех имеющихся в деле доказательств и их оценки в совокупности.

Также установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО "Тюмень-Тех-Транс" не представлены истребуемые первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Строитель", в том числе, путевые листы и сопроводительные документы на груз, являющиеся обязательными в силу заключенного договора.

Вместе с тем, в материалы дела ООО "Тюмень-Тех-Транс" представлены копии путевых листов (л.д. 8-150 том 4, л.д. 1-56 том 5, л.д. 66-150 том 7, тома 8-14). Основная часть представленных путевых листов приходится на осуществление перевозок для ЗАО "Пышмаавтодор".

Оценив представленные в обоснование доводов документы, а также учитывая информацию, полученную в отношении транспортных средств, указанных в договоре в качестве арендованных, суд считает, что путевые листы содержат недостоверную информацию, а также имеют незаполненные реквизиты.

Собственники транспортных средств не подтвердили факт договорных правоотношений с ООО "Строитель", который также имеет признаки недобросовестного юридического лица.

Таким образом, факт передачи ООО "Строитель" заявителю спорных автотранспортных средств не нашел своего подтверждения материалами дела, оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности.

Доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений в документах, на основании которых ООО "Тюмень-Тех-Транс" заявлено право на применение налогового вычета по НДС являются правильными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Общества по рассматриваемому эпизоду.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ЗАО "Канкост".

ООО "Тюмень-Тех-Транс" за проверяемый период заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 67 967,68 рубля в связи с арендой автомобилей у ЗАО "Канкост".

В подтверждение правомерности налогового вычета заявителем представлены следующие документы:

- договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2010 N 34, дополнительное соглашение от 21.01.2011 N 1 к договору;

- акт от 31.03.2011 N 8;

- счет-фактура от 31.03.2011 N 7 на общую сумму 445 567,16 руб., в т.ч. НДС - 67 967,68 рубля.

Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 67 967,68 рублей, Инспекция пришла к выводу о том, что сведения в представленных документах - недостоверны, а оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности.

Так, мероприятиями налогового контроля установлено, что на момент заключения указанного договора транспортные средства у ЗАО "Канкост" в собственности отсутствовали. Кроме этого, аналогично взаимоотношениям с ООО "Строитель", подтверждается заключение дополнительного соглашения к договору между ЗАО "Канкост" и заявителем после срока истечения основного документа. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Тюмень-Тех-Транс" путевые листы грузовых автомобилей не представлены. В адрес ЗАО "Канкост" Инспекцией было выставлено Требование о предоставлении информации относительно принадлежности транспортных средств.

В ответ на Требование Инспекции ЗАО "Канкост" была представлена копия договора аренды от 10.01.2011 б/н, заключенного с ЗАО "СТК" (л.д. 101-107 том 3).

По условиям указанного договора ЗАО "СТК" (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ЗАО "Канкост" (Арендатор) легковые автомобили. При этом в акте приема-передачи к договору ЗАО "Канкост" поименованы 2 грузовых автомобиля. В то же время ООО "Тюмень-Тех-Транс" передано от ЗАО "Канкост" в аренду согласно акту приема-передачи автотранспортных средств 3 транспортных средства (т.2 л.д.4), а фактически налоговый вычет заявлен по 4 автомобилям. Акт приема передачи автотранспортных средств между ООО "Тюмень-Тех-Транс" и ЗАО "Канкост" подписан 01.11.2010, в то время как автомобили, которые, как утверждает налогоплательщик, находились у него в аренде были получены ЗАО "Канкост" от ЗАО "СТК" по акту приема-передачи транспортных средств от 10.01.2011 (т.3 л.д.107).

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически налоговый вычет был заявлен в отношении не 4, а только 2 транспортных средств, поскольку и в акте N 8 от 31.03.2011, и в счете-фактуре N 7 от 31.03.2011 указаны все те же два автомобиля которые переданы в аренду, а данные документы составлены за весь период взаимоотношений с контрагентом (за 2 месяца), апелляционным судом отклоняется.

Указание в акте N 8 от 31.03.2011 и в счете-фактуре N 7 от 31.03.2011 наименования оказанной услуги как "аренда автомобиля 2 шт., аренда автомобиля 2 шт.", в отсутствие расчета арендной платы, указания марки автомобиля, периода оказания услуг, не позволяет согласиться с доводом налогоплательщика. Доказательств того, что автомобили находились в аренде 2 месяца в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из свидетельств о регистрации ТС (т.3 л.д.125, 126), собственником арендуемых транспортных средств является не ЗАО "СТК", а ООО "Ямалтрансавто".

В отношении ЗАО "Канкост" налоговым органом также установлена следующая информация, представленная в суд в качестве доказательств по делу.

Руководителем (учредителем) организации в спорный период являлся Жетиков Александр Анатольевич. Вид деятельности ЗАО "Канкост" - разборка и снос зданий, производство земляных работ. Имущество и основные средства по данным бухгалтерской отчетности отсутствуют. В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля Жетикова Александра Анатольевича (протокол допроса от 13.10.2012), а также из представленного письма от Жетикова А.А. (т.3 л.д.108, 109) установлено, что он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ЗАО "Канкост". Отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет и какой-либо документации не подписывал. Свидетель также пояснил, что ООО "Тюмень-Тех-Транс" ему не знакомо.

Довод заявителя о возможности дачи Жетиковым А.А. заведомо ложных показаний, не соответствующих действительности, по различным мотивам, судом первой инстанции правомерно отклонен в с связи с тем, что он основан на предположениях и не подтверждён соответствующими доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия налогового органа проведены в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, личность свидетеля установлена, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, оформленном в установленном порядке.

Следовательно, данные показания являются допустимыми доказательствами по делу и не противоречат иным доказательствам, поэтому учитываются судом при принятии решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности взаимоотношений по аренде автотранспортных средств между заявителем и ЗАО "Канкост". Имеющиеся документы не отражают реально выполненных услуг и не позволяют определить их соответствие фактическому исполнению договора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в этой части правомерно оставлены без удовлетворения.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Фрегат+".

Налогоплательщиком за 1 квартал 2011 заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 147 743,03 рубля в связи с арендой автомобилей у ООО "Фрегат+".

В подтверждение правомерности налогового вычета заявителем представлены следующие документы:

- договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2010 N 01/02, дополнительное соглашение от 20.01.2011 N 1 к договору;

- акты N 2 от 31.01.2011 N 3 от 28.02.2011, N 4 от 31.03.2011 с отражением в графе "Наименование работ, услуг" - аренда по договору от 01.02.2010 N01/02;

- счета-фактуры N 2 от 31.01.2011 N 3 от 28.02.2011, N 4 от 31.03.2011.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 147 743,03 рублей послужил вывод Инспекции о том, что сведения в представленных документах - недостоверны, а оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности.

По условиям заключенного договора (с учетом дополнительного соглашения) в аренду ООО "Фрегат+" (Арендодатель) предоставляет ООО "Тюмень-Тех-Транс" транспортные средства для выполнения работ на территории группы месторождений ООО "Газпромнефть-Хантос" - село Бочары, Кондинского района, Тюменской области.

Согласно актам приема-передачи от 01.02.2010 и от 04.09.2010 (т.2 л.д.12, т.7 л.д.6) ООО "Тюмень-Тех-Транс" передано 5 единиц автотранспортных средств.

Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля установлено, что на момент заключения договора аренды транспортные средства у ЗАО "Фрегат+" в собственности отсутствовали. Собственником 3 транспортных средств являлся Потенихин А.А. (т.7 л.д.7-12) - генеральный директор ЗАО "Фрегат+" по состоянию на 14.01.2010.

Имущество и основные средства также у организации отсутствуют.

06.05.2012 ЗАО "Фрегат+" снято с учета в ИФНС России по г.Тюмени N 3 в связи с постановкой на налоговый учет в г.Москве. 17.08.2012 Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Руководитель и учредитель организации Камалов В.Г. имеет признаки "массового руководителя/учредителя" - является руководителем еще в 17 организациях и учредителем в 21 организации.

По аналогичным основаниям и обстоятельствам, установленным судом в отношении иных контрагентов заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, акты и иные документы не могут служить основанием для применения вычета по НДС также в части взаимоотношений с "Фрегат+".

В данном случае налогоплательщиком, являющимся субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, не исполнена лежащая на нем обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Тюмень-Тех-Транс" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Тюмень-Тех-Транс" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Тюмень-Тех-Транс". В связи с тем, что определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.11.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО "Тюмень-Тех-Транс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-6211/2013 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер