Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 07АП-11161/13

г. Томск

24 января 2014 г.

Дело N А45-15477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года по делу N А45-15477/2013 (07АП-11161/13) (судья О.Н. Дмитриева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1096671012129, г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, г. Новосибирск) о взыскании 692 680 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее -ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (далее - ОАО "Сибнефтегеофизика") о взыскании 692 680 рублей 50 копеек, в т.ч. основного долга по договору субподряда N 610-0с от 23.07.2012 в размере 679 232 рублей 34 копеек, неустойки в размере 13 448 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибнефтегеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявление истцом требования о погашении задолженности и начислении пени является преждевременным, так как обязательство по оплате у ответчика еще не возникло. Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены платежные документы, которые в совокупности с актом N 2 к договору с "Иркутскнедра" свидетельствовали о том, что на дату обращения истца с настоящим иском оплата со стороны ответчика значительно превышала сумму, на которую заказчиком были приняты результаты работ.

ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между сторонами заключен договор субподряда N 610-0с, согласно условиям которого истец выполнил по заданию ответчика работы "Выполнение высокоточных гравиметрических работ по сейсмическим профилям на Мархаянской площади" в рамках объекта "Комплексные геолого- геофизические работы на Мархаянской площади (Катангский район Иркутской области)". Стоимость работ за 1 квартал 2013 года составила 13 611 000 рублей.

Работы приняты ответчиком без замечаний, подписан акт выполненных работ N 3 от 29.03.2013.

Работы оплачены в сумме 12 000 000 рублей, на 931 767 рублей 66 копеек сторонами подписан акт взаимозачета, задолженность за выполненные работы составила 679 232 рубля 34 копейки. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 13 448 рублей 16 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актом выполненных работ N 3 от 29.03.2013, подписанным со стороны ответчика (т.1 л. д. 49-51). Ответчиком не оплачены работы на сумму 679 232 рубля 34 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в обоснование своих доводов, не представлено доказательств оспаривания количества, либо качества выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Сибнефтегеофизика" основного долга в сумме 679 232 рублей 34 копеек, апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ и условиями договора.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составила 13 448 рублей 16 копеек за период с 08.05.2013 по 15.08.2013

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Основания для применения статьи 333 ГК РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 13 448 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу п.4.6 договора субподряда N 610-0с от 23.07.2012 предъявление истцом требования о погашении задолженности и начислении пени является преждевременным, так как обязательство по оплате у ответчика еще не возникло. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

Из вышеуказанного пункта договора следует, что обязательным и достаточным основанием условием подписания Генеральным подрядчиком актов сдачи - приемки работ является принятие результатов работ заказчиком (Иркутскнедра), выполненных субподрядчиком. Отношения ответчика (генподрядчика) с заказчиком не влияют на объем прав и обязанностей сторон настоящего спора, поскольку заказчик в договорных отношениях с истцом не состоит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты в связи с выполнением истцом работ с опережением финансирования работ от заказчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены им.

Как верно указал, суд первой инстанции, стоимость работ и порядок расчетов установлены условиями договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится ежеквартально на основании акта выполненных работ, в течение 20 дней с момента подписания акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы для ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, в его интересах и приняты им по акту, соответственно имеют потребительскую ценность именно для ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года по делу N А45-15477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук