Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22020/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-15917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Камалова Рафгата Рахимовича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу

N А65-15917/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Камалова Рафгата Рахимовича, г. Чистополь, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ", г. Чистополь, Республика Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ЭФИР", г. Казань,

Михеева Андрея Георгиевича, г. Казань,

Сулеймановой Ирины Александровны, г. Чистополь, Республика Татарстан,

Кашапова Х.А., г. Чистополь, Республика Татарстан,

об оспаривании решения внеочередного общего собрания учредителей общества,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Рафгат Рахимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ", г. Чистополь, Республика Татарстан, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭФИР", г. Казань, Михеева Андрея Георгиевича, г. Казань, Сулеймановой Ирины Александровны, г. Чистополь, Республика Татарстан, Кашапова Х.А., г. Чистополь, Республика Татарстан, об оспаривании решения внеочередного общего собрания учредителей общества о продлении полномочий Кашапова Х.А. оформленное в виде выписки из протокола б/н от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Камалов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя не обеспечили, ООО "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу N А65-15917/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "ТРК "Эфир 12 Канал" являются: Сулейманова И.А. с долей в уставном капитале общества равной 27%, Кашапов Х.А. с долей 27%, Михеев А.Г. - 1%, Камалов Р.Р. - 20%, ООО "Эфир" -25%.

01 июля 2012 года Кашаповым Х.А. являющимся учредителем общества и генеральным директором данного общества проведено внеочередное собрание учредителей ООО "ТРК "ЭФИР 12 КАНАЛ", которым приняты следующие решения: продлить полномочия генерального директора ООО "ТРК "ЭФИР 12 КАНАЛ" Кашапова Х.А. по трудовому договору N 1-12/08 от 29 декабря 2008 года; поручить председателю собрания Сулеймановой И.А. заключить трудовой договор с Кашаповым Х.А.

Камалов Р.Р. указывая на то, что он не был уведомлен о времени и месте проведения указанного собрания участников общества и не принимал в нем участия, со ссылкой на ст. 35, п.2 ст. 36, ст. 37, п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества о продлении полномочий Кашапова Х.А. оформленное в виде выписки из протокола б/н от 01.07.2012.

Исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Следует отметить, что в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90114 "О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической службы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет и разрешить спор руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем, в силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, устава общества и нарушающие права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п.4 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Такое заявление может быть подано в течении двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Камалова Р.Р., в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Судом установлено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 01.07.2012 заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного указанной нормой Закона.

Реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, по мнению судов, истцы могли узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истцы не проявили должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих им прав участников хозяйственного общества.

Поскольку годовое общее собрание участников общества ООО "ТРК Эфир 12 Канал" по итогам 2012 года согласно статье 34 Закона должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее 30.04.2013. Однако иск подан в суд 18.07.2013 по истечении двух месяцев с этого момента.

Так как в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, принятое судами решение следует признать обоснованным.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

При этом из материалов дела усматривается, что годовое собрание проводилось, Камалову Р.Р. уведомление о его проведении направлялось. (л.д. т.1 с.23)

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14408/11, от 09.04.2012 N ВАС-3695/12).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу N А65-15917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд