Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 10АП-12357/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-41125/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО ЧОП "Единство" (ИНН: 5044054034; ОГРН: 1065044029929)- представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика ООО "ТНП-Снаб" (ИНН: 7733624436; ОГРН: 1077760947285)- представитель не явился, надлежащим образом извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО ЧОП "Единство" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41125/13 от 08.11.2013 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Единство" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Снаб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Единство" (далее - ООО ЧОП "Единство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Снаб" (далее - ООО "ТНП-Снаб") о взыскании 32.465 руб. долга за оказанные услуги, 1.096 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-41125/13 от 08.11.2013 г. исковые требования ООО ЧОП "Единство" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТНП-Снаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Единство" взысканы 14.429 руб. долга за оказанные охранные услуги в ноябре 2012 года - феврале 2013 года по договору N 418Б/Е от 01.02.2010; 5.000 руб. долга за оказанные охранные услуги в ноябре 2012 года по договору N 481Б/Е от 01.04.2011; 945 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТНП-Снаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания основного долга в сумме 10429 руб. по договору N 418Б/Е от 01.02.2010, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 73-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору N 418Б/Е от 01.02.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ООО ЧОП "Единство" указывает, что 01.02.2010 года между ООО ЧОП "Единство" (исполнитель) и ООО "ТНП-Снаб" (заказчик) был заключены договора N 418Б/Е от 01.02.10 г. и N 481Б/Е от 01.04.11 г. на оказание охранных услуг, согласно которым Охрана принимает на себя обязательства по охране, находящейся в аренде Заказчика недвижимого имущества, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Охранные услуги в соответствии с условиями договора оказывались путем автоматизированного контроля за состоянием поступающих сигналов с комплекса технических средств, установленных на объекте ответчика.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность 32.465 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично о взыскании задолженности суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, приняв в качестве доказательств выполнения услуг по договору N 418Б/Е от 01.02.2010, акт о приемке выполненных работ N 11/050 от 30.11.2012 акт о приемке выполненных работ N 12/0560 от 31.12.2012 г., акт N 01/049 от 31.01.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 2/079 от 18.02.2012 г. а также акт N 11/076 от.21.11.2012 г. по договору N 481Б/Е от 01.04.2011.

При этом суд первой инстанции указал, что указанные акты были направлены истцом и получены ответчиком. Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. п.п 4.1, 4.3 договора N 418Б/Е от 01.02.2010 охрана ежемесячно предоставляет Заказчику письменный отчет в форме подписанного уполномоченным представителем охраны в 2 (двух) экземплярах Акта об оказанных услугах по охране объекта. Акт должен быть подписан Заказчиком в течение 2 (двух) дней с момента его (акта) получения, либо в тот же срок. Заказчик обязан направить в адрес охраны письменные возражения по акту. Если в указанные сроки возражения не поступили, то услуга считается оказана надлежащим образом. Один экземпляр подписанного Заказчиком акта подлежит возврату охране.

Согласно п. 4.3 договор за услуги, оказываемые охраной в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик выплачивает охране ежемесячно денежную сумму в размере, определенном Протоколом согласования стоимости услуг (Приложение N 2).'

В соответствии с п. 4.4 оплата производится ежемесячно путем 100 % предоплаты, на расчетный счёт или кассу охраны, не позднее 1-го числа расчётного месяца (оплачиваемого периода). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт,.или кассу охраны, при этом задолженность погашается в первую очередь.

Представленные в качестве доказательства выполнения услуг по договору N 418Б/Е от 01.02.2010 акт о приемке выполненных работ N 12/0560 от 31.12.2012 г., акт N 01/049 от 31.01.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 2/079 от 18.02.2012 г. не подписаны. При этом, отметок об отказе ООО "ТНП-Снаб" от подписания акта не имеется (л.д. 33- 35).

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, доказательств факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику на подписание по договору N 418Б/Е от 01.02.2010 актов о приемке выполненных работ N 12/0560 от 31.12.2012 г., акт N 01/049 от 31.01.2012 г., N 2/079 от 18.02.2012 г.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда ответчиком представлены дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отказал в принятии представленных ответчиком дополнительных документов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 418/Е от 01.02.2010 в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области N А41-41125/13 от 08.11.2013 г. в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области N А41-41125/13 от 08.11.2013 г. отменить в части взыскания задолженности по договору N418/Е от 01.02.2010 за декабрь 2012, январь 2013. февраль 2013 в сумме 10429 руб. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО ЧОП "Единство" в пользу ООО "ТНП-Снаб" 2000 руб. расходов по госпошлине.

Судья

С.В. Боровикова