Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 05АП-15522/13

г. Владивосток

24 января 2014 г.

Дело N А51-22719/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЕНТ"

апелляционное производство N 05АП-15522/2013

на решение от 12.11.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-22719/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЕНТ" (ИНН 2540150075, ОГРН 1082540010871, дата регистрации: 24.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (ИНН 2724091239, ОГРН 1062724010590, дата регистрации:30.01.2006)

о взыскании 292 949 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: Ильяшенко Е.А. по доверенности N 11-14 от 20.01.2014, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛЕНТ" (далее истец, ООО "АЛЛЕНТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (далее - ответчик, ООО "ДИМАРТ") о взыскании 327 700 рублей, в том числе 116 000 рублей основного долга по договору поставки N 3/10 от 14.01.2010 и 211 700 рублей неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены исковые требования в части взыскания пени, в связи с тем, что первоначально расчет пени произведен им неверно, истец просит взыскать пеню в размере 176 949 рублей 14 копеек за период с 05.08.2012 по 05.08.2013. В остальной части исковых требований заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 116 000 рублей в связи с оплатой указанной суммы основного долга ответчиком в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 производство по делу в части взыскания 116 000 рублей основного долга прекращено в связи с принятием отказа от иска. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 176 949 рублей 14 копеек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛЛЕНТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании пени после истечения срока действия спорного договора. По мнению истца, воля и действия сторон, направленные на продление договора на тех же условиях на неопределенный срок, а также факт признания ответчиком пени, являются безусловным основанием для взыскания суммы пени с ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, условие договора, по которому договор действует в части взаиморасчетов до полного выполнения обязательств, подразумевает поставку топлива за пределами годичного срока действия договора, а также возникаемыми в связи с этим обязательствами по оплате товара и пени.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств дела и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО "АЛЛЕНТ" (поставщик) и ООО "ДИМАРТ" (заказчик) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 14.01.2010 N 3/10, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить дизельное топливо, заказчик обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Срок действия договора в соответствии с п. 7.1 договора установлен в течение одного года с момента подписания, а в части взаиморасчетов до полного их выполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора поставщик имеет право предъявить к заказчику требование об уплате штрафных пеней из расчета 0,5 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Истец в период с 01.07.2011 по 15.07.2013 поставил ответчику дизельное топливо в количестве 40 тонн на общую сумму 1 116 000 рублей, а ответчик произвел его частичную оплату в сумме 1 000 000 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил топливо, поставленное по товарной накладной N 174 от 20.03.2012 в размере 116 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнений исковых требований в части взыскания пени в размере 176 949 рублей 14 копеек за период с 05.08.2012 по 05.08.2013 в связи с тем, что первоначально расчет пени произведен им неверно, а также отказ от исковых требований в части взыскания 116 000 рублей, в связи с оплатой указанной суммы основного долга ответчиком в добровольном порядке.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В доказательство поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 174 от 20.03.2012, которая оплачена платежным поручением N 3726 от 27.08.2013.

Однако, спорный договор на поставку горюче-смазочных материалов подписан сторонами 14.01.2010 с условием действия в течение года (п7.1), следовательно, прекратил свое действие 14.02.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 7.1 договора, поскольку поставка топлива по товарной накладной N 174 от 20.03.2012 произведена не в рамках договора.

Довод истца о том, что стороны своими конклюдентными действиями выразили волю на пролонгацию договора, отклоняется ввиду следующего.

Из п. 7.2 спорного договора следует, что любые дополнения или изменения настоящего договора осуществляется путем подписания сторонами соответствующего двухстороннего соглашения или путем подтверждения одной из сторон письменного запроса другой стороной о внесении изменения в договор.

В содержании договора условия о продлении срока действия договора отсутствуют. Письменные соглашения о продлении сроков действия спорного договора сторонами не заключались. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что признание ответчиком пени является безусловным основанием для ее взыскания, является несостоятельной, поскольку неустойка как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит начислению только в период действия договора.

Признание ответчиком того, что поставка товара по товарной накладной N 174 от 20.03.2012 осуществлена в рамках договора поставки N 3/10 от 14.01.2010, вышеуказанных выводов о его прекращении не опровергает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-22719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова С.В. Шевченко