Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-41473/13

город Москва

21 января 2014 г.

N А40-70051/13 Дело N А40-70051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г.

по делу N А40-70051/13, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску Закрытого акционерного общества "ЛИНДЕКС"

(ОГРН 1097746497199, ИНН 7723726742, дата гос.рег. 31.08.2009, 115193, г. Москва, Кожуховская 7-я ул., 15, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС"

(ОГРН 1115032000896, ИНН 5032234522, дата гос.рег. 01.03.2011, 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Западная, 18)

о взыскании долга, неустойки и судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев Р.А. (по доверенности от 02.04.2013)

в судебное заседание не явился представители от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛИНДЕКС" (далее - ЗАО "ЛИНДЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС" (далее - ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ответчик) о взыскании сумму основного долга в размере 358 567 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек, пени в размере 39 614 (тридцать девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г., ООО "ИНТЕРСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного разбирательства. Указывает, что верным адресом истца является адрес: 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Западная, д. 13, о чем свидетельствуют учредительные документы, а вся корреспонденция направлялась ответчику по неверному адресу: 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Западная, д. 18. О самом решении ответчик узнал случайно, с сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации, так как проверял информацию по другому процессу. Ответчик не знаком с содержанием искового заявления и в настоящее время задолженности перед ЗАО "ЛИНДЕКС" у ответчика не имеется. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ИНТЕРСЕРВИС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, каких-либо ходатайств, доказательств в суд не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе письменные пояснения истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между (ЗАО "ЛИНДЕКС", истец) и (ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ответчик) заключен договор поставки продукции от 20.11.2012 г. N 12/0-ПР/РЧ/12/ЛЗ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 9 - 12).

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором поставки продукции от 20.11.2012 г. N 12/0-ПР/РЧ/12/ЛЗ и мотивированы неисполнением обязательств ответчиком в полном объеме по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик (ЗАО "ЛИНДЕКС", истец) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ответчик) компоненты структурированной кабельной системы (продукция), а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом - передал ответчику товар на сумму 484 602, 03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 27223 от 18.12.2012 г., 1432 от 29.01.2013 г., 2363 от 11.02.2013 г., 2364 от 11.02.2013 г.

Пунктами 3.2., 3.3. договора установлена предоплата за продукцию в размере 30 % от ее общей стоимости, а также оплата оставшейся суммы в размере 70 % от общей стоимости в течение 14 календарных дней после перехода права собственности Покупателю. Вместе с тем ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 358 567,07 руб.

Расчет судом апелляционный инстанции проверен и признан обоснованным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 05.04.2013 г., что согласно условиям договора п. 6.1 не является обязанность истца. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия. Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени за просрочку оплаты по расчету истца составляют 39 614 руб. 87 коп., расчет апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, Арбитражный суд г. Москвы правильно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что размер суммы пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате полученного товара.

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является правомерным и обоснованным.

В обоснование требования представлен договор N 01-04-13 от 01.04.2013 г., по условиям которого ЗАО "ЛИНДЕКС" (Заказчик) поручает, а ИП Асланьян В.Г. принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь. Общая стоимость услуг составила 30 000 руб. (п. 3.1. договора N 01-04-13 от 01.04.2013 г.). ЗАО "ЛИНДЕКС" оплатило услуги ИП Асланьян В.Г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1368 от 28.05.2013 г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара истцу в суд не представлено, факт поставки не оспорен, расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными в заявленной по иске сумме долга и пени.

Неисполнение ответчиком в полном объеме денежного обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности исполнения истцом обязательств по поставке продукции ответчику и наличия у последнего задолженности по оплате полученной от истца продукции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неизвещении и рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени

и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, в который указан достоверный адрес юридического лица (л.д. 42-43, 53-56).

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В обоснование требования представлен договор N 04-12-13 от 04.12.2013 г., по условиям которого ЗАО "ЛИНДЕКС" (Заказчик) поручает, а ИП Асланьян В.Г. принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь. Общая стоимость услуг составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (п. 3.1. договора N 04-12-13 от 04.12.2013 г.).

ЗАО "ЛИНДЕКС" оплатило услуги ИП Асланьян В.Г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3282 от 05.12.2013 г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле. Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-130488/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС" (ОГРН 1115032000896, ИНН 5032234522, дата гос.рег. 01.03.2011, 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Западная, 18) в пользу Закрытого акционерного общества "ЛИНДЕКС" (ОГРН 1097746497199, ИНН 7723726742, дата гос.рег. 31.08.2009, 115193, г. Москва, Кожуховская 7-я ул., 15, стр. 1) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев