Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-12741/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-35448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная внедренческая фирма "Проектирование систем связи" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-35448/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ООО "Научно-производственная внедренческая фирма "Проектирование систем связи" к ФГБОУ ВПО "Военно-технический университет при Федеральном агентстве специального строительства" об обязании ответчика подписать акт выполненных работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420,26 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12028 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная внедренческая фирма "Проектирование систем связи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Военно-технический университет при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) об обязании ответчика подписать акт выполненных работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420,26 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12028 руб. (с учетом уточнения, принятых судом).

Решением от 30 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, с 06 сентября 2012 г. после принятия комиссией выполненных работ в рамках договора на территории и на оборудовании ответчика истцом работ больше не проводилось.

За все время выполнения работ истцу не было заявлено претензий по качеству и срокам выполнения услуг со стороны ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ - спора по поводу недостатков выполненной работы между заказчиком и подрядчиком за период 06.09.2012 г. по 28.12.2012 г. не возникало.

Вывод суда о том, что акт не был подписан ответчиком раньше, чем 25.12.2012 г., поскольку истцом не предоставлено надлежащих подтверждающих доказательств, является неосновательным, так как уполномоченной ответчиком рабочей комиссией акт выполненных работ был подписан еще 06 сентября 2012 г., что и соответствовало условиям договора и требованиям ответчика по срокам выполнения работ до начала учебного года.

Судом не учтено, что истцом, в подтверждении факта досудебного урегулирования спора, в материалах дела представлена претензия к ответчику от 12 ноября 2012 г. (исх. N 278/юр), в которой истец потребовал от ответчика в добровольном порядке в течение 10 (десяти) календарных дней исполнить обязательства по выполнению условий договора N 354/081/159 от 20 августа 2012 г., а также копии документов, подтверждающих готовность истца сдать выполненные работы еще 06 сентября 2012 г.

Судом не учтено, что ответчиком грубо нарушены обязательства по своевременному приему выполненных работ, поскольку акт выполненных работ составлен и подписан 12.10.2012 г. уполномоченной рабочей комиссией ответчика с участием истца, а руководством ответчика акт выполненных работ подписан только 25.12.2012 г., а выполненные работы оплачены лишь 28.12.2012 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 354/081/159 от 20.08.2012 г., согласно условиям которого, истец выполнил работы по договору и сдал их результат работ ответчику согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2012 г., подписанного ответчиком 25.12.2012 г.

Работы были оплачены 28.12.2012 года, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится ответчиком по предоставляемым истцом счетам: 30% денежных средств - авансовый платеж в течение 3-х дней с даты подписания договора, 70% денежных средств - окончательный расчет, в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420,26 руб. за период с 15.10.2012 г. по 28.12.2012 г., поскольку по мнению истца, ответчик должен был оплатить работы по условиям договора до 15.10.2012 г., а оплатил лишь 28.12.12 года.

Представленные договоры являются договором подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что акт был подписан ответчиком раньше, чем 25.12.2012 г., поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Работы оплачены были ответчиком своевременно, в соответствии с п. 3.2. договора в течении 3-х дней с момента подписания акта (25.12.2012 г.), поэтому основания для взыскания с него процентов за нарушение срока оплаты работ отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12028 руб., также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, поскольку выполненные работы истцом были приняты ответчиком лишь 25.12.2012 г., выполненные работы ответчиком были оплачены в срок, установленный договором, а также исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич