Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-42041/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-51059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромОборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-516),

по делу N А40-51059/13

по иску ООО "Арт-Вижен" (ОГРН 1087746430045, ИНН 7720612730, адрес: 111123, Москва г, Электродный проезд, 14, СТР.1)

к ООО "ПромОборудование" (ОГРН 1117746794494,ИНН 7715886340, адрес: 115304, Москва Город, Ереванская Улица, 17, стр.12)

о взыскании 13 872 008 руб. 32 коп. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов по решению N 4 от03.10.2012, Лиданова С.В. по доверенности от 17.07.2013, Куликова Н.В. по доверенности от 17.07.2013, Тюник Р.Н. по доверенности от 24.09.2013, Галактионова О.Д. по доверенности от 24.09.2013,

от ответчика: Гасанов А.С. по доверенности от 26.09.2013, Бабинков А.М. по доверенности от 27.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арт-Вижен" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромОборудование" 13.872.008 руб. 32 коп., в том числе: 9.619.545 руб. 99 коп. долга, 4.252.462 руб. 33 коп. неустойки.

Решением от 11 октября 2013 года по делу N А40-51059/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о надлежащем выполнении истцом работ по договору, поскольку актом рабочей комиссии выявлены ряд недостатков.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что не соответствует вывод суда о сдаче ответчиком объекта в эксплуатацию, поскольку объект в эксплуатацию не введен, а находится в режиме пуско-наладки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.09.2012 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N ПД-01/12, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) автозаправочной станции на земельном участке общей площадью 3270 кв. м, находящемся по адресу: Московская область, Ступинский район, Каширское шоссе, 85 км, а ответчик (генподрядчик) - принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Застройщиком по Договору выступило ООО "Газпромнефть-Центр", а Заказчиком - ООО "Строительные Технологии".

Согласно п. 4.1. Договора Истец производил работы в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с п. 2.2 Договора документальное формирование стоимости объекта и бухгалтерский учет затрат по его строительству осуществляет в своей оперативно-хозяйственной деятельности Подрядчик, в соответствии с действующими нормами, расценками и правилами.

09.10.2012 года в адрес электронной почты Ответчика была направлена локальная смета, в которой указано наименование и цена работ по Договору. Возражений по локальной смете от Ответчика не поступало.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 13.12.2012 г. общая стоимость работ, включая стоимость оборудования, материалов, конструкций, а также ремонтных, демонтажных, пусконаладочных, дополнительных и иных работ, предусмотренных Договором, составила сумму в размере 33.549.825 руб. Таким образом, цена Договора была согласована.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора. В адрес Ответчика направлялись первичные документы по результатам выполненных работ.

В свою очередь, ответчик не направлял в адрес Истца мотивированного отказа, либо акта с перечнем выявленных недостатков в указанные в Договоре сроки (п. 5.3.).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмот-рено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст.753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 5.3. Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика первичных документов, а также счетов на оплату, Генеральный подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (работ) по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг (работ) (Отчет Подрядчика) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг (работ) или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг (работ) или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Несмотря на то, что в адрес Ответчика неоднократно направлялась отчетная документация по выполненным работам, Ответчик ее не подписал, а также не представил замечания по выполненным работам, в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с п. 9.1.1. Договора сдача Подрядчиком и приемка Генеральным подрядчиком, Заказчиком и Застройщиком (приемочной комиссией) результата работ (услуг) (законченного строительством Объекта) оформляются подписанием Акта приемки законченного реконструкцией Объекта в режиме пуско-наладки.

Вместе с тем, непринятие Объекта у Истца не помешало Ответчику сдать Объект по акту приемки в режиме пуско-наладки Заказчику ООО "Строительные Технологии", а также Застройщику ООО "Газпромнефть-Центр", о чем свидетельствует копия акта приема-сдачи в режиме пуско-наладки, представленная истцом и не оспоренная ответчиком.

Ответчик (заказчик) не имеет права отказаться от оплаты работ, если использовал результат работ. В настоящее время Объект Договора введен в работу и используется для извлечения при-были, что подтверждает квитанция об оплате ГСМ и сопутствующих товаров, не опровергнутая ответчиком. Следовательно, уклонение Ответчика от подписания с Истцом акта приемки Объекта в режиме пуско-наладки является необоснованным.

Более того, как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, работы по договору ответчиком были оплачены частично, в размере 23.930.279,01 руб., что подтверждает о намерении ответчиком воспользоваться результатом работ.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме не представлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 9.619.545,99 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с просьбой оплатить задолженность по выполненным работам исх. N 13 от 29.01.2013 г. исх. N 90 от 28.03.2013 г. Ответчик обязанность по оплате до настоящего времени не исполнил.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.12.2012 г. подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору. Соглашением предусмотрены закупка оборудования и выполнение работ, препятствующих сдачи объекта в эксплуатацию. Акт о выполнении условий Дополнительного соглашения N 1 подписан Сторонами 15.01.2013 г. После подписания данного акта с 16.01.2013 г. построенный Истцом объект введен в эксплуатацию, дата вода объекта в эксплуатацию указана в заявке N 91/114 от 28.02.2013 г.

Согласно статье 1 Договора "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" - документ удостоверяющий выполнение строительства Объекта в полном объеме, соответствие построенного объекта СНиП, проектной и рабочей документации, выдаваемой компетентным органом исполнительной власти либо органом местного самоуправления. Т.е. объект построенный Истцом введен в эксплуатацию после подписания акта от 15.01.2013 г. об окончательном завершении работ по дополнительному соглашению N 1. В п. 4 данного акта указано " На момент подписания настоящего Акта у Заказчика отсутствуют претензии к объемам и качеству выполненных работ ". В п. 5 указано: " Настоящий Акт является основанием для расчетов за выполнение работ по Договору ".

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.619.545 руб. 99 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.3 договора в размере 4.252.462 руб. 33 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным апелляционным судом за необоснованностью и недоказанностью, как основанные на неверном толковании условий договора, заключенного сторонами и норм действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направленные на попытку злоупотребления правом с целью причинения вреда истцу, что не подлежит судебной защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-51059/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-51059/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромОборудование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк