Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44017/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-50177/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца-ООО "СКС станко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-50177/13,

принятое единолично судьёй Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-568),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС станко" (ОГРН 1117746115585, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 24, корп. 1, кв. 42) к закрытому акционерному обществу "МТЕ Финанс" (ОГРН 1030203433424, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 56, стр. 2) о взыскании долга и штрафа и встречному иску о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца - Ларичкин А.А. по доверенности от 17.01.2014 г.

от ответчика - Сигай Р.Ю. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС станко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к - закрытому акционерному обществу "МТЕ Финанс" о взыскании долга и неустойки по договору N 21/277/11 на изготовление и поставку станка (договор), ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы в первоначальном иске отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на изготовление и поставку станка (договор), истец предъявил иск о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору.

Однако истцом не представлено достоверных доказательств поставки товара ответчику, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара не подлежит удовлетворению, встречный иск оставлен без рассмотрения ввиду нарушения истцом по этому иску досудебного порядка.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в первоначальном иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и взыскать с ответчика долг и неустойку, считает, что он доказал факт надлежащей поставки актами, имеющимися в деле.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-50177/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку станка (договор).

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске и пришёл к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств надлежащей поставки товара ответчику.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Истец не представил достоверных доказательств поставки товара ответчику, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Истец взыскивает по иску 500 000 руб.- сумму долга, которая подлежит уплате после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию на территории грузополучателя согласно п.2.1.4 договора.

Однако истцом такого акта в суд не представлено, акты от 12.02.13 г. и от 05.10.12г. (л.д.18,88) таковыми актами не являются, как не являются соответственно и доказательствами возникновения обязательства у ответчика по оплате суммы 500 000 руб.

Поэтому доводы жалобы истца являются необоснованными, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-50177/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС станко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова