Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-7881/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А79-2756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-2756/2013 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославльского филиала к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о взыскании 22 386 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославльского филиала - Щеников А.В. по доверенности от 21.08.2013 N 19/13 (сроком действия до 07.08.2016).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославльского филиала (истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ответчик) о взыскании 22 386 руб.

Решением суда от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего: истец систематически нарушал нормы и правила технической эксплуатации вагона, а отцепка вагона по коду неисправности 214 (излом пружины), расходы по исполнению которой предъявляются к взысканию, явилась следствием неправильной его эксплуатации; вина ответчика в причинении истца убытков не доказана; Акт-рекламацию формы ВУ-41-М от 12.10.2011 является недопустимым доказательством, так как он составлен аффилированным по отношению к ответчику лицом; ответчик по вине истца был лишен возможности заявить о проведении судебной экспертизы, поскольку пружины, являющиеся предметом спора, у истца отсутствуют.

Представитель истца считает решение суд законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя названного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2009 года между ЗАО "Промтрактор-Вагон" (подрядчиком) и ОАО "Первая грузовая компания" (заказчиком) заключен договор N ДД/В-93/9, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания вагонов. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

Гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, явившиеся следствием естественного износа узлов и деталей в процессе эксплуатации грузового вагона (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.6 договора подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефекта.

Во исполнение условий договора ЗАО "Промтрактор-Вагон" 09 февраля 2009 года произвело капитальный ремонт вагона N 52145455, что подтверждается справкой ГВЦ 2612 от 18 октября 2011 года.

09 октября 2011 года, т.е. в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагона было обнаружено некачественное выполнение ремонта.

В связи с этим вагон N 52145455 эксплуатационным выгонным депо Лоста Северной железной дороги был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности: излом пружин.

Из акта - рекламации от 12 октября 2011 года N 3269 усматривается, что при расследовании отцепки вагона установлен излом двух наружных и двух внутренних пружин рессорного комплекта, нарушение п. 11.1. РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве ремонта. Виновным в возникновении дефекта признано ЗАО "Промтрактор-Вагон", нарушившее при проведении капитального ремонта пункт 11.1 "Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009".

Стоимость ремонта вагона составила 22 386 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 630 от 16 марта 2012 года, и подтверждается актом выполненных работ N 10/23 от 31 октября 2011 года, счетом-фактурой от 31 октября 2011 года.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта вагона, неисправность которого возникла в период гарантийных обязательств ответчика по договору от 16 марта 2009 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм права следует, что если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

В соответствии с регламентом ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 17 апреля 2006 года N 733р, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных депо с последующим возмещением за счет собственника грузового вагона. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, допущенные к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организуется и производится силами эксплуатационных вагонных депо.

В обоснование заявленных требований и подтверждение вины ответчика в причинении убытков истцом представлен рекламационный акт формы ВУ-41-М от 12 октября 2011 года N 3269 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, в котором комиссия из начальника вагонного депо ТОР Лоста, руководителя производственного участка и работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу, пришла к заключению, что причиной излома двух пружин рессорного комплекта послужило нарушение пункта 11.1 инструкции РД 32 ЦВ 052-09, виновным признано ЗАО "Промтрактор - Вагон".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал в пользу истца 22 386 руб. При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в рекламационном акте от 12 октября 2011 года N 3269, не подтверждено отсутствие его вины в возникновении неисправности вагона, а также того, что неисправность возникла вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами.

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка ответчика на непредставление истцом необходимых данных для идентификации тележки, а также фотоматериалов обоснованно не принята судом во внимание, поскольку о возникновении неисправности вагона и необходимости направить своего представителя для выполнения соответствующих функций он был извещен. Однако письмом от 12.10.2011 ЗАО "Промтрактор-Вагон" уведомило истца о невыезде представителя (т.2 л.д.1).

В силу названных обстоятельств довод о невозможности заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в связи с отсутствием у истца спорных неисправных пружин также подлежит отклонению.

Оснований для признания акта-рекламации недопустимым доказательством по приведенному заявителем основанию, не имеется.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Указанный акт был оценен судом по правилам названных норм и признан судом достоверным.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2013 по делу N А79-2756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова