Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-13004/10

г. Пермь

20 января 2011 г.

Дело N А50-14527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - региональной общественной организации "Фонд авиационных видов спорта Пермского края" (ОГРН 1025900006450, ИНН 5948022318): Котельниковой Н.В. по доверенности N 1 от 01.07.2010,

от ответчика - негосударственного общеобразовательного учреждения Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации (ОГРН 1025902396321, ИНН 5902700306): Смертиной Л.Н. по доверенности N 1 от 01.04.2010,

от третьего лица - Негосударственного общеобразовательного учреждения "Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

негосударственного общеобразовательного учреждения Пермского авиационно-спортивного клуба Российской оборонной спортивно-технической организации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2010 года

по делу N А50-14527/2010,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску региональной общественной организации "Фонд авиационных видов спорта Пермского края"

к негосударственному общеобразовательному учреждению Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации,

третье лицо: негосударственное общеобразовательное учреждение "Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации",

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

региональная общественная организация "Фонд авиационных видов спорта Пермского края" (далее - РОО "Фонд авиационных видов спорта Пермского края", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к негосударственному общеобразовательному учреждению Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации, (далее - НОУ "Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО", ответчик) о взыскании основного долга в размере 255 000 руб. за ремонт авиационной техники, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 470 руб. за период с 30.08.2009 по 31.05.2010 (л.д.3-5).

Определением суда от 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное общеобразовательное учреждение "Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - НОУ "Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб РОСТО", третье лицо) - л.д.92-94.

До принятия судом решения, истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 056 руб. 25 коп. - за период с 30.08.2009 по 28.10.2010.

Решением суда от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 278 056 руб. 25 коп., в том числе 255 000 руб. основного долга, 23 056 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 409 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 151 руб. 72 коп. (л.д.119-130).

Ответчик, не согласный с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, работы, стоимость которых взыскивается истцом, выполнены с нарушением технологического процесса, идентифицировать отремонтированные делали (рули) невозможно, стоимость работ не согласована, договор сторонами не заключен.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком подписан договор о сотрудничестве N 03-03 от 10.01.2008, предметом которого является развитие авиационного спорта на территории Пермского края, объединение усилий для проведения единой политики в области организации и управления действиями, направленными на подготовку и проведение авиационно-спортивных мероприятий со сроком действия 5 лет. (л.д.11-12). По условиям указанного договора истец обязался оказывать помощь в приобретении расходных материалов, ремонту авиационной техники, ремонту материально-технической базы аэродрома Фролово (п. 2.1.9).

По акту приема-передачи N 1 от 20.02.2009 ответчик передал в ремонт, а истец принял 3 (три) комплекта рулей самолета ЯК-52 (рули поворота и высоты, элероны левый, правый с заводскими номерами 9105, 9113, 4008, 5105) - л.д.54.

Акт N 1 от 20.02.2009 содержит отметку о годности к ремонту данного имущества, о наличии паспортов на каждое изделие, о сроке выполнения работ - до 01.08.2009, о стоимости ремонта - 255 000 руб. (85 000 руб. за один комплект), а также указание на то, что передача отремонтированных комплектов рулей будет произведена после 100% оплаты выполненных работ.

Акт N 1 от 20.02.2009 от имени истца подписан руководителем - президентом Безденежных М.П., от имени ответчика руководителем - начальником Топорковым Ю.В.

19.06.2009 истец предъявил ответчику счет N 15 от 19.06.2009 на оплату ремонтных работ (л.д.53).

В качестве доказательства вызова представителя ответчика для приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ истцом представлено письмо N 53 от 13.07.2009 (л.д.51).

Акт приемки выполненных работ N 2 от 22.07.2009 подписан истцом в одностороннем порядке.

Письмом N 63 от 01.08.2009 истец, ссылаясь на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил ответчику произвести оплату выполненных работ в срок до 29.08.2009, а также сообщил, что отремонтированное оборудование будет передано ответчику после оплаты работ и подписания ответчиком акта приема-передачи (л.д.52). Согласно описи вложения в ценное письмо, к письму N 63 от 01.08.2009 истец приложил счет N 15 от 19.06.2009 и два экземпляра акта приемки выполненных работ N 2 от 22.07.2009 (л.д.58).

Претензией N 75 от 09.09.2009, получение которой ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении, истец, ссылаясь на договор N 03-03 от 10.01.2009 и на акт N 2 от 22.07.2009, потребовал оплатить выполненные работы (л.д.49,57).

Письмом N 1/250 от 13.11.2009 ответчик предложил истцу подписать прилагаемое к данному письму соглашение от 13.11.2009 о расторжении договора о сотрудничестве N 03-03 от 10.01.2008 (л.д.62,63).

Письмом N 83 от 30.11.2009 истец заявил ответчику об отказе от расторжения договора (л.д.59-61); претензией N 6 от 31.05.2010 снова потребовал от ответчика оплаты выполненных работ, а также заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9,10).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 255 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 056 руб. 25 коп. из расчета ставки рефинансирования 7,75 % годовых от суммы долга за период с 30.08.2009 по 28.10.2010.

В подтверждение осуществления ремонта, истцом представлены паспорта на каждое изделие с отметками о произведенных работах, движении изделий в эксплуатации, подписью мастера цеха, с гарантией не менее 2-х лет эксплуатации и хранения агрегата, что соответствует Указанию N 264 от 25.05.2007 главного инженера авиации РОСТО (ДОСААФ) о допуске цеха и бригады по ремонту и замене полотняной обшивки самолетов на базе Пермского АСК РОСТО (ДОСААФ) - л.д.24. Имеются фотоизображения установленных на изделиях шильдиков (табличек) с указанием даты обтяжки, шифра изделия и соответствующего заводского номера.

Для проверки качества и объема выполненных работ определением от 15.09.2010 арбитражный суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр оборудования, переданного истцу по акту N 1 от 20.02.2009 (л.д.90-91).

По результатам осмотра сторонами подписан акт осмотра N 1 от 19.10.2010, из содержания которого следует, что в настоящее время рули и элероны находятся у истца, на все рули имеются паспорта с отметкой о дате смены полотняной обшивки; комплектность рулей соответствует; акт осмотра каркаса в паспорте отсутствует; оригинальные шильдики отсутствуют (установленные заводом); сектор и фланцы руля высоты 9105 неисправны; к обшивке и покраске претензий нет. На обратной стороне акта осмотра N 1 от 19.10.2010 представителями ответчика совершена отметка о том, что на рулях установлены новые шильдики с номером изделия и датой переобтяжки согласно технологии производства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований подтверждена представленными по делу доказательствами. Указание в акте осмотра N 1 от 19.10.2010 на отсутствие старых шильдиков (табличек) с номерами изделий не относится к существенным недостаткам выполненных работ по акту N 1 от 20.02.2009. Доказательств того, что отремонтированное истцом оборудование не пригодно к эксплуатации, в дело не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 8, 153, 309, 314, 395, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 названного Кодекса признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, подписание уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи N 1 от 20.02.2009, содержащего условия о подлежащем ремонту оборудовании, сроке производства работ, стоимости работ, является доказательством того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые главой 39, статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об ошибочности указания в акте приема-передачи N 1 от 20.02.2009 на выполнение истцом работ по ремонту силового каркаса, а также с изложенным в решении суда выводом о том, что согласованная сторонами стоимость ремонта не включает стоимость ремонта каркаса. Правомерность соответствующих выводов подтверждается сопоставлением указанной в акте N 1 от 20.02.2009 стоимости ремонта (85 000 руб. за один комплект) с представленными в дело сведениями о расценках истца замену полотняной обшивки (перетяжка х/б тканью АСТ-100) хвостового оперения и элеронов самолета ЯК-52 на 2009 (90 000 руб.) и со сведениями о цене, установленной ЗАО "Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО" на 3-й квартал 2008 за выполнение соответствующей работы (104 600 руб.).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Ответчик, извещенный истцом о готовности результата работы, обязанность по принятию работы не выполнил, о своих возражениях заявил лишь после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы и представленные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика обоснованных мотивов для отказа от принятия выполненных истцом работ, связанных с недостатками этих работ.

С ходатайством о назначении судом экспертизы для проверки объемов и качества выполненной истцом работы ответчик в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Отсутствие у ответчика претензий к обшивке и покраске отремонтированных истцом агрегатов подтверждается подписанным представителями сторон актом осмотра N 1 от 19.10.2010.

Как следует из материалов дела, после замены полотняной обшивки, истцом на переданные в ремонт изделия установлены новые номерные таблички (шильдики), на которых указано наименование агрегата, заводской номер, шифр изделия и дата обтяжки, в соответствии с данными паспортов агрегатов, в том числе, со сведениями о движении изделия в эксплуатации (раздел 6), о проведенных ремонтах (раздел 7).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у истца паспортов на отремонтированные агрегаты, указанные в акте приемки-передачи N 1 от 20.02.2009, доводы апелляционной жалобы о невозможности идентификации находящихся у истца комплектов рулей отклонены как необоснованные.

Также, представленные ответчиком в материалы дела сведения о наличии и состоянии самолетов и двигателей в Пермском АКС РОСТО не свидетельствуют о том, что комплекты рулей N 9105 и N 4008 истцу не передавались.

Утверждение ответчика о том, что комплект рулей с заводским номером 9105 истцу не передавался и находится у ответчика, не доказано, поскольку соответствующий вывод не может быть сделан лишь на основании представленного ответчиком технического акта от 08.09.2010 (л.д.82), составленного последним в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на осуществление работ, требование об оплате которых является предметом иска, со ссылкой на письма Департамента авиации ДОСААФ России от 18.10.2010 и от 21.10.2010 (л.д.98,99), из которых следует, что цех и бригада истца к ремонту и замене полотняной обшивки самолетов на базе Пермского АСК РОСТО (ДОСААФ) Указанием N 264 от 25.05.2007 были допущены незаконно, и что данное указание отменено как не соответствующее требованиям Положения о порядке допуска предприятий (цехов) к ремонту и замене полотняной обшивки рулевых поверхностей самолетов Як-52, получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Документы, на основании которых отменено Указание главного инженера авиации РОСТО (ДОСААФ) N 264 от 25.05.2007 суду не представлены.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоблюдении истцом технических условий ремонта, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, обоснованность требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание арбитражным судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 314 названного Кодекса. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком фактически не оспорен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-14527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина