Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-26322/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-21835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Джаниева Т.П. - доверенность от 08.04.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26322/2013) ООО "Дивный град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-21835/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Квантум"

к ООО "Дивный град"

о взыскании 256 338, 90 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум" (далее - истец; адрес: 199048, Санкт-Петербург, наб.р.Смоленки,19-21,Б, ОГРН: 1027809170201) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивный град" (далее - ответчик; адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр.,29а,А, ОГРН: 1037821029333) о взыскании 256 338,90 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих вину Ответчика в причинении ущерба заявленного к взысканию, а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика и причинением ущерба.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец ссылаясь на данные акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 31.10.2012 составленном ООО "Ростелеком" совместно с представителем Истца, в соответствии с которым при производстве работ по строительству дороги ООО "Дивный град" на участке ул. Бокситогорская (ул.Партизанская - ул.Новолитовская,15) был поврежден волоконно-оптический кабель (ВОК СЛ 054-7323), принадлежащий ЗАО "Квантум", обратился к Ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительных работ.

Оставление Ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, исходя из совокупности вышеприведенных норм бремя доказывания наличия условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика лежит на истце.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Истец ссылается на данные акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 31.10.2012 составленном ООО "Ростелеком" совместно с представителем Истца, а также разрешение ОАО "Северо-Западный Телеком" на прокладку кабеля, письмо ГАТИ Санкт-Петербурга от 18.09.2013, ордер на производство плановых работ N У-2339 от 05.10.2012, выданный ООО "Дивный град".

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба Истцу именно действиями ответчика, поскольку названными документами не установлена точная причина, по которой произошло повреждение волоконно-оптического кабеля (ВОК СЛ 054-7323), принадлежащего ЗАО "Квантум".

Указание в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 31.10.2012 составленном ООО "Ростелеком" совместно с представителем Истца на причину повреждения кабеля - "производство работ по строительству дороги", а также на виновность Ответчика не может в силу статьи 68 АПК Российской Федерации быть принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку из текста акта не усматривается на основании каких данных сделаны выводы о причинении ущерба действиями Ответчика.

Поврежденный кабель не предъявлялся специалисту с целью установления обстоятельств его повреждения, за которые может нести ответственность ответчик.

Ордер на производство плановых работ N У-2339 от 05.10.2012, выданный ООО "Дивный град" также не относится к таким доказательствам, поскольку подтверждает лишь производство работ на участке, на котором произошло повреждение кабеля принадлежащего Истцу, которое само по себе не является бесспорным доказательством как факта причинения ущерба Ответчиком, так и его вины.

Какие либо иные доказательства (фотофиксация, показания очевидцев, опрос работников Ответчика, заключения экспертизы) Истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность элементов для наступления деликтной ответственности Ответчика, а именно вина ответчика, противоправность его действий, а также причинная связь между наступившими убытками и действиями ответчика.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-21835/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных ЗАО "Квантум" требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Квантум" (адрес: 199048, Санкт-Петербург, наб.р.Смоленки,19-21,Б, ОГРН: 1027809170201) в пользу ООО "Дивный град" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр.,29а,А, ОГРН: 1037821029333) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева