Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 03АП-6331/13

г. Красноярск

23 января 2014 г.

Дело N А74-3437/2013

Резолютивная часть постановления принята "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" сентября 2013 года по делу N А74-3437/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН 1901022869, ОГРН 1021900538660) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 102773909629) о взыскании 141 700 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер страховой премии по контракту составил 2 119 000 рублей исходя из численности застрахованных сотрудников 1630 человек; среднесписочная численность за 2011 год составила 1521 человек, что на 109 человек меньше, чем предусмотрено контрактом; сумма страховой премии, выплаченная на страхование фактически отсутствующих сотрудников, является для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством внутренних дел по Республике Хакасия (страхователем) и закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (страховщиком) заключен государственный контракт от 15.06.2011 N 431/38, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого предметом контракта является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников МВД по Республике Хакасия в количестве 1 630 человек. По контракту страховщик обязуется за обусловленную контрактом цену договора (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную контрактом страховую сумму (осуществить страховую выплату) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованным.

Размер страховой премии на период страхования устанавливается в размере 2 119 000 рублей (пункт 5.1. контракта).

В пункте 6.1.1. контракта стороны согласовали, что страхователь обязан сообщать страховщику достоверную информацию о количестве застрахованных лиц. В случае изменения численности застрахованных лиц незамедлительно сообщать об изменении страховщику.

Согласно пункту 12.1. контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Страховщик принимает на себя обязательства с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Истцом на счет ответчика перечислена страховая сумма в размере 2 119 000 рублей.

Актом КРО ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.04.2013 установлено, что среднесписочная численность сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, содержащихся за счет средств республиканского бюджета на 31.12.2011, составляет 1 493 человека. На обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников, превышающих среднесписочную численность, по контракту N 431/38 неэффективно израсходовано 141 700 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2013 с предложением возвратить излишне уплаченную страховую сумму в размере 141 700 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 141 700 рублей в связи с разницей между уплаченной по контракту страховой премией и размером страховой премии, подлежащим уплате исходя из фактической численности сотрудников истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей в период действия спорного контракта) (далее - Закон N 52-ФЗ), договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.

Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 15.06.2011 N 431/38.

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.1 контракта размер страховой премии на период страхования устанавливается в размере 2 119 000 рублей исходя их 1 630 застрахованных сотрудников МВД по Республике Хакасия.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 12 Закона N 52-ФЗ, согласно которому если в течение срока действия договора страхования произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов подлежат доплате или возврату.

По соглашению сторон, заключивших договор страхования, указанные суммы могут учитываться при определении размеров страховых взносов на очередной период действия договора страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 6.1.1. контракта от 15.06.2011 N 431/38 предусмотрено, что страхователь обязан сообщать страховщику достоверную информацию о количестве застрахованных лиц. В случае изменения численности застрахованных лиц незамедлительно сообщать об изменении страховщику

Доказательств того, что в период действия спорного контракта истец сообщил ответчику об изменении штатной численности сотрудников, в материалы дела не представлено. Соглашение о снижении цены контракта в связи с изменением численности сотрудников между сторонами не подписывалось.Доказательств невозможности исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1 контракта, в период его действия, истцом суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая премия в размере 2 119 000 рублей оплачена истцом в соответствии с условиями государственного контракта, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 141 700 рублей неосновательного обогащения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" сентября 2013 года по делу N А74-3437/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" сентября 2013 года по делу N А74-3437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская