Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-26290/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-32233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Иванова Ю.С. по доверенности от 09.01.2014 N 01-15

от ответчика: Иоселева М.А. по доверенности от 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26290/2013) ЗАО "Конвера-Дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-32233/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Конвера-Дороги"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 22, лит. А,Б, ОГРН: 1037800052180) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конвера-Дороги" (адрес: 193315, Россия, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 52, 6, ОГРН: 1099847006676) (далее - Общество) о взыскании 35 014 руб. неустойки.

Решением суда от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что износ дорожной разметки не превышает показатели, предъявляемые к качеству дорожной разметки, установленные законом и условиями Контракта.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения предварительной экспертизы. Представитель истца против приобщения документов возражал.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал в связи с тем, что представленное предварительное заключение эксперта не является экспертным заключением и не содержит сведений, имеющих правовое значение для разрешения рассматриваемого спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 2.04.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 0372200213512000030-0082548-01 (далее - Контракт), согласно условиям которого Общество (подрядчик) обязалось в установленные Контрактом сроки по заданию заказчика выполнять работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2), в том числе адресным перечнем (приложение N 4), предписаниями, а Учреждение (заказчик) - принимать работы и обеспечивать их оплату.

19.11.2012 Учреждением проведено совещание с участием представителя ответчика по вопросу состояния нанесенной в 2012 году дорожной разметки, по итогам которого принято решение о проведении выездных комиссий с участием представителей Общества по освидетельствованию состояния дорожной разметки.

Согласно акту от 29.11.2012, составленному по результатам проверки комиссией зафиксированы недостатки дорожной разметки (т.1, л.д. 46).

22.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-698 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 7.5.1 Контракта, начисленной за период с 29.11.2012 по 20.12.2012, в связи с выявлением несоответствия состояния дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-99, 52289-2004, 16504-81 в течение гарантийного периода.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1. Контракта согласовано, что гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.

В силу положений пункта 7.2 Контракта разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев согласно ГОСТ Р 51256-99.

Согласно пунктам 7.5 и 7.5.1 Контракта, в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ Контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, подрядчик обязан: 1) если гарантийный случай наступил в период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года - произвести восстановление дорожной разметки согласно пункту 7.5.7 Контракта;

2) если гарантийный случай наступил в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года - подрядчик обязан восстановить дорожную разметку и при этом уплатить неустойку в следующем порядке: в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в условиях погоды, не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки, подрядчик обязуется уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее.

Пунктом 7.5.6 Контракта предусмотрен порядок расчета неустойки.

Согласно пункту 7.4 Контракта объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах, по ГОСТ Р 51256-99: для поперечной дорожной разметки из термопластика, через 1 год эксплуатации, допускается износ не более 25% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19, для разметки нанесенной из штучных форм на основе термопластика допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для ответственности Подрядчика, является превышение установленного Контрактом процента износа, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 7.4 Контракта объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах.

В акте от 29.11.2012, подписанном представителем ответчика, отражены сведения о недостатках состояния нанесения дорожной разметки в квадратных метрах, при этом, ответчик возражения на указанный акт не представил.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что износ дорожной разметки является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобильных дорог. Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения информации из Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству, необходимой для проведения экспертизы на предмет выяснения причин, влияющих на степень износа дорожной разметки, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство о проведении указанной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства для представления ответчиком указанного доказательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту истец начислил неустойку в размере 35 014 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям Контракта.

Оспаривая расчет неустойки, представленный истцом, ответчик ссылается на отсутствие превышения установленного Контрактом процента износа. В соответствии с расчетом, содержащимся в претензии от 22.01.2013 N 01-698 (т.1, л.д. 47-48), износ дорожной разметки на проверенных магистралях составляет более 30%, то есть превышает предусмотренный Контрактом размер износа. Контррасчет процента износа дорожной разметки ответчиком не представлен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-32233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов