Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 02АП-9714/13

г. Киров

23 января 2014 г.

Дело N А28-6249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кузнецовой А.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Кировской области - Панфилова С.С., действующего на основании доверенности от 26.03.2013; Чуркина А.Г. лично; представителя Чуркина А.Г. - Конева А.П., действующего на основании доверенности от 18.06.2013

представителя третьего лица Радченко А.К. - Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 18.06.2013, Радченко А.К. лично

представителя третьего лица УФССП по Кировской области - Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Кировский фонд имущества", Чуркина Андрея Геннадьевича, Территориального управления Росимущества в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 по делу N А28-6249/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652; ИНН 4347021540)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Кировский фонд имущества" (ОГРН 1114345047651; ИНН 4345318955), Чуркину Андрею Геннадьевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ОГРН 1094345014664; ИНН 4345262445)

с участием в деле третьих лиц: Мартынов Павел Вячеславович, Радченко Алексей Константинович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288; ИНН 4345093331), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420), общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (ОГРН 1097847236310; ИНН 7840417963), Чижова Светлана Владимировна, Чижов Денис Сергеевич

о признании торгов недействительными,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированной организации "Кировский фонд имущества" (далее - ООО "СО "Кировский фонд имущества", ответчик), Чуркину Андрею Геннадьевичу (далее - Чуркин А.Г., ответчик) о признании недействительными торгов по продажи арестованного имущества по лоту N 25/10: квартира, жилое помещение по адресу г. Киров, ул. Солнечная, д. 39, кв. 282, общая площадь 48 кв.м., жилая площадь 28,4 кв.м. (31,1 и 15,3) кв.м., кухня 8,1 кв.м., коридор 7,7 кв.м., находится на восьмом этаже десятиэтажного кирпичного дома 1998 года постройки, кадастровый номер 43:40:000154:0015:3298/01:0282/А; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2012 N 46 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 17, подпункта "з" пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом в допуске к участию в торгах Мартынова П.В. по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Определением от 21.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ТУ Росимущества в Кировской области, второй ответчик).

Также к участию в деле привлечены третьи лица: Мартынов Павел Вячеславович (далее - Мартынов П.В.), Радченко Алексей Константинович (далее - Радченко А.К.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской области), общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - ООО "КИТ Финанс Капитал"), Чижова Светлана Владимировна (далее - Чижова С.В.), Чижов Денис Сергеевич (далее - Чижов Д.С.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по продажи арестованного имущества по лоту N 25/10: квартира, жилое помещение по адресу г. Киров, ул. Солнечная, д. 39, кв. 282, общая площадь 48 кв.м., жилая площадь 28,4 кв.м. (31,1 и 15,3) кв.м., кухня 8,1 кв.м., коридор 7,7 кв.м., находится на восьмом этаже десятиэтажного кирпичного дома 1998 года постройки, кадастровый номер 43:40:000154:0015:3298/01:0282/А; признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2012 N 46 и применены последствия недействительности сделки: суд обязал Чуркина Андрея Геннадьевича (г. Киров) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН 4345262445, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Ленина, д.80а) квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д. 39, кв. 282, общая площадь 48 кв.м., кадастровый номер 43:40:000154:0015:3298/01:0282/А, обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области возвратить Чуркину Андрею Геннадьевичу (г. Киров) 1 588 250 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскал с Чуркина Андрея Геннадьевича (г. Киров) в федеральный бюджет 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СО "Кировский фонд имущества" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2013 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, является по своей сути неисполнимым, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку незаконно налагает взыскание на денежные средства бюджета Российской Федерации, поскольку торги по реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения, суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 N А28-6937/2012, согласно которому удовлетворены требования ООО СО "Кировский фонд имущества" о признании недействительным предписания УФАС по Кировской области от 10.07.2012 N 105/03-12 в части аннулирования итогов открытого аукциона по лоту N 25/8. Однако, вопреки преюдициальности выводов суда о невозможности аннулирования аукциона, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде двустороннее реституции, что по свои правовым последствиям аналогично аннулированию аукциона.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ТУ Росимущества в Кировской области не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, надлежащим ответчиком является организатор торгов, действующий на основании государственного контракта - ООО СО "Кировский фонд имущества".

Чуркин Андрей Геннадьевич также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2013 в части признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2012 N 46 и применения последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального. Поскольку разрешение спора в части признания договора купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2012 N 46 и применения последствий недействительности сделки неподведомственно арбитражному суду. Ответчик Чуркин А.Г. является гражданином, не имеет статус индивидуального предпринимателя, спор, не подпадает по категорию дел, определенных специальной нормой - статьей 33 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Кировской области с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что доводы УФАС по Кировской области о том, что он является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов лиц, не допущенных к участию в торгах, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявитель данной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил доводы Территориального управления о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку стороной спора является гражданин; необоснованно отклонил доводы истца о невозможности применения двусторонней реституции, и применил положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае недопустимо; проигнорированы доводы УФССП России по Кировской области о невозможности проведения повторных торгов ввиду окончания исполнительного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционные жалобы указало, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, полагает, что апелляционные жалобы должны быть оставлены без удовлетворения, а решение от 01.10.2013 без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение от 01.10.2013 без изменения, с доводами жалоб не согласен в полном объеме.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор в соответствии с правилами подведомственности, оснований для прекращения производства по делу нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2014 объявлялся перерыв до 16.01.2014 до 09 часов 20 минут.

Ответчик ООО СО "Кировский фонд имущества", другие третьи лица (кроме Радченко А.К., Управления ФССП по Кировской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу ВС 007245571, выданному Ленинским районным судом г. Кирова, с Чижовой С.В., Чижова Д.С. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в солидарном порядке взыскано 1 263 247 рублей 90 копеек, обращено взыскание на предмет договора залога (ипотеки) от 22.01.2008 - на квартиру N 282 в доме N 39 по ул. Солнечной г. Кирова (далее - квартира), определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 850 000 рублей 00 копеек.

На основании указанного исполнительного листа 08.12.2011 ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении Чижовой С.В. возбуждено исполнительное производство N 136441/11/45/43. Квартира арестована и 22.03.2012 передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Кировской области.

26.03.2012 между ТУ Росимущества в Кировской области (заказчик) и ООО "СО "Кировский фонд имущества" (исполнитель) заключен государственный контракт N 04/07, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика, за вознаграждение осуществлять от его имени действия по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии с пунктом 1.4. контракта сроки оказания услуг: с 01.04.2012 до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2012.

11.05.2011 ТУ Росимущества в Кировской области в лице ООО "СО "Кировский фонд имущества" проведен аукцион по продаже арестованного имущества, аукцион признан несостоявшимся. Постановлением от 31.05.2011 ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области повторно передал квартиру в ТУ Росимущества в Кировской области для организации и проведения вторичных торгов.

05.06.2012 ТУ Росимущества в Кировской области в лице ООО "СО "Кировский фонд имущества" разместило в газете "Вести" N 47 (1802) извещение о торгах по продаже арестованного имущества 29.06.2012 по лоту 25/10 - квартира, жилое помещение, г. Киров, ул. Солнечная, д. 39, кв. 282, общая площадь 48 кв.м., кадастровый номер 43:40:000154:0015:3298/01:0282/А; жилая площадь 28,4 кв.м. (31,1 и 15,3) кв.м., кухня 8,1 кв.м., на восьмом этаже 10-этажного кирпичного дома 1998 года постройки, зарегистрировано 2 человека, начальная цена 1572500 руб., задаток 78 600 руб., шаг аукциона 15 750 руб., обременение - ипотека, основание продажи - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кирова, окончание приема заявок - 22.06.2012 в 12-00, дата внесения задатка - не позднее 22.06.2012.

21.06.2012 Мартынов П.В. подал заявку на участие в торгах по лоту N 25/10.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу N А28-6938/2012, 29.06.2012 составлен протокол окончания приема и регистрации заявок N 25/10-ПЗ по лоту N 25/10, согласно пункту 4.2 которого Мартынову П.В. отказано в признании участником аукциона. В качестве причины отказа в допуске указано, что представленные документы оформлены с нарушением требований Порядка организации и проведения торгов, утвержденного распоряжением Российского фонда Федерального имущества N 418 от 29.11.2001. Кроме того, 29.06.2012 ООО "СО "Кировский фонд имущества" направило Мартынову П.В. уведомление, в котором конкретизирована причина отказа в допуске к участию в аукционах по названному лоту: представленная участником форма заявки не соответствует форме, утвержденной организатором торгов.

Согласно протоколу от 29.06.2012 N 25/10-ОПТ победителем торгов по продаже квартиры N 282 признан Чуркин А.Г.

09.07.2012 между ООО "СО "Кировский фонд имущества", действующим на основании государственного контракта 04/07 и доверенности N 098-2381 от 02.04.2012, и Чуркиным А.Г. подписан договор купли-продажи арестованного имущества N 46; общая стоимость квартиры составляет 1 588 250 рублей 00 копеек. Оплата произведена Чуркиным 05.07.2012. Выручка от реализации арестованного имущества перечислена на депозитный счет Управления ФССП по Кировской области платежным поручением от 06.07.2012 N 1090.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от июля 2012 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 136441/11/45/43: взыскателю перечислено 1 263 247 рублей 90 копеек, в доход бюджета - исполнительский сбор в размере 88 427 рублей 35 копеек, должнику возвращено 236 574 рубля 75 копеек. Постановлением от 16.07.2012 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

02.07.2012 к истцу поступила жалоба Мартынова П.В. на незаконный отказ в допуске к участию в торгах.

Решением комиссии УФАС по Кировской области Управления от 10.07.2012 N 105/03-12 жалоба Мартынова П.В. признана обоснованной, в действиях ООО "СО "Кировский фонд имущества", выразившихся в ограничении в допуске к участию в торгах путем необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе по продаже арестованного имущества установлено нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ. Пункт 3 названного решения содержит указание на выдачу ООО "СО "Кировский фонд имущества" предписания об устранении нарушений части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ. Заявителю выдано предписание Управления от 10.07.2012 N 105/03-12 об аннулировании в срок до 20.07.2012 открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту N 25/10 - квартира, жилое помещение, Кировская область, г. Киров, ул. Солнечная, д. 39, кв. 282.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу N 28-6938/2012 предписание УФАС по Кировской области от 10.07.2012 N105/03-12 в части аннулирования открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту N25/10, признано недействительным; в удовлетворении требования ООО "СО "Кировский фонд имущества" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 10.07.2012 N 105/03-12 отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.04.2013 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Чуркина А.Г. на квартиру.

23.05.2013 УФАС по Кировской области обратилось в иском в арбитражный суд о признании торгов и заключенного на них договора недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно справке ИФНС России по г. Кирову от 10.01.2014 N 217, выданной Чуркину А.Г., имеющему ИНН 434561138690, указано, что он в качестве индивидуального предпринимателя не состоял и не состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову. Это обстоятельство по существу не оспаривается представителем УФАС по Кировской области, который дополнительно пояснил, что в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием истец не обращался.

Учитывая предмет спора по настоящему делу (оспаривание торгов и заключенного на торгах договора), победитель торгов (впоследствии - сторона по договору) подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

Возможность рассмотрения арбитражным судом дела по иску к гражданину, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, должна быть предусмотрена Кодексом либо иным федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В частности, статья 33 АПК РФ предусматривает категории дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса) и отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, т.е. подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава спорных отношений.

В иных случаях спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

УФАС по Кировской области, считая спор подведомственным арбитражному суду, ссылается на положения пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-фз "О защите конкуренции".

Однако указанная норма Закона лишь определяет круг полномочий антимонопольного органа на обращение в суд за защитой публичных интересов и не может применяться независимо от иных положений того же Закона.

Так, часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что нарушение правил (антимонопольных требований к торгам), установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, применительно к спорам о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением установленных Законом о защите конкуренции антимонопольных требований, указанный Закон не устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов (в отличие от споров об обжаловании решений и предписания антимонопольных органов; статья 52 Закона).

Иное мнение УФАС по Кировской области (в том числе со ссылкой на материалы судебной практики) основано на неправильном истолковании норм материального и процессуального права.

О неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ТУ Росимущества в Кировской области заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.85 т.2).

Нарушения процессуального характера, приведшие к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, производство по которому подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 27, 28, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Кировский фонд имущества", Чуркина Андрея Геннадьевича, Территориального управления Росимущества в Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 по делу N А28-6249/2013 отменить.

Производство по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи арестованного имущества от 07.09.2012 N 46, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Вернуть из федерального бюджета Чуркину Андрею Геннадьевичу 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 05.11.2013. Выдать справку.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Кировский фонд имущества" 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 63433570 от 02.12.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак