Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44364/13

г.Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-131998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года

по делу N А40-131998/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1203) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Седьмой континент" (ОГРН 1027700093343; г.Москва, ул.Фестивальная, д.8, стр.1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Терешина И.В. по дов. от 27.08.2013 N 638/1,
от ответчика:	Кокорев С.А. по дов. от 11.12.2013 N 01-30-1549/3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 04.09.2013 N 06-К19-260 о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы.

Решением от 18.11.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 04.09.2013 N 06-К19-260 о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что из представленных ответчиком фотоматериалов не представляется возможным установить лицо, в обязанности которого входило соблюдение норм и правил, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ОАТИ г.Москвы в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за стоянием объектов благоустройства в г.Москве, с применением средств фотосъемки по адресу: г.Москва, ул.Академика Варги, д.36, зафиксировано нарушение требований п.10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018. А именно, административным органом выявлено, что отсутствуют профлисты козырька здания по указанному адресу.

Постановлением ОАТИ г.Москвы N 06-К19-260 от 04.09.2013 ОАО "Седьмой континент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемое в настоящем случае постановление вынесено должностными лицами ОАТИ г.Москвы в пределах их полномочий, предоставленных Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП.

Вместе с тем апелляционный суд считает недоказанным в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае Обществу вменено нарушение пункта 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Указанным пунктом Правил (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", нормативом г.Москвы НМ-97-02/1 и др.). Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средства, вещественными доказательствами.

По общему правилу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В настоящем случае оспариваемое постановление вынесено административным органом в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу приведенной части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в указанных в данной норме случаях (в случаях выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории), фотосъемка призвана заменить протокол об административном правонарушении, то есть фотоматериалы должны содержать безусловные и однозначные доказательства совершения лицом административного правонарушения.

Между тем представленные в настоящем случае ответчиком фотоматериалы не содержат данных, безусловно и однозначно свидетельствующих о факте совершения вмененного административного правонарушения ОАО "Седьмой Континент", в отсутствие каких-либо адресных ориентиров на изображенной на фото части здания, в отсутствие документов, подтверждающих принадлежность здания Обществу на каком-либо праве.

Согласно свидетельству от 01.4.2010 77 МА N 362061 собственником нежилого помещения площадью 820,2 кв.м. по адресу: ул.Академика Варги, д.36, является ОАО "Мкапитал", при этом ссылка ответчика на то, что ОАО "Седьмой Континент" является арендатором данного нежилого помещения не подтверждена какими-либо документами.

При этом балансодержателем здания (требования к которым предъявляются вышеозначенными Правилами) заявитель не является, доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что ответственность за неисполнение п.10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, должна быть возложена именно на ОАО "Седьмой Континент".

В связи с изложенным представляется правомерным вывод суда о том, что доказательства того, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, ответчиком в материалы дела не представлено, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности в связи с недоказанностью в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает недоказанным факт совершения Обществом вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.8.2 КоАП г.Москвы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-131998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова