Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-12277/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-16686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СДМ Агро" - Киреева Т.А. по доверенности от 01.11.2013,

в отсутствии иных лиц, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ Агро" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-16686/2012 (судья Костерин А.В.),

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ Агро" (г. Волгоград, ИНН 3443063333, ОГРН 1053443003877),

третье лицо - комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744),

о взыскании 744 494, 58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ Агро" (далее по тексту - ООО "СДМ Агро", истец) о взыскании 744 494, 58 руб., в том числе 516 896, 60 руб. задолженности за период 01.12.2008 по 19.04.2011, по договору N 6254 от 01.11.2005, 227 597, 98 руб. пени за просрочку платежей в период с 22.02.2006 по 19.04.2011.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство истца, Администрация Волгограда была заменена его правопреемником Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года, с ООО "СДМ Агро" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 744 494, 58 руб. задолженности, в том числе 516 896, 60 руб. основного долга, 227 597, 98 руб. пени.

С ООО "СДМ Агро" в доход федерального бюджета взыскано 17 889, 90 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "СДМ Агро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением от 11.11.2013, ООО "СДМ Агро" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и приостановить исполнительное производство N 21794/13/37/34.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "СДМ Агро" не был извещен о рассмотрение дела, в связи с чем был лишен возможности представить надлежащие доказательства в опровержении требований истца.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.08.2012 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 744 494, 58 руб. задолженности, в том числе 516 896, 60 руб. основного долга, 227 597, 98 руб. пени.

24.10.2012 ООО "СДМ Агро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-16686/2012.

Заявитель обосновывал свое заявление тем, что 09.11.2011 ООО "СДМ Агро" произвел оплату платежным поручением N 35 от 09.11.2011 по договору аренды N6254 от 01.11.2005 на сумму 975 973, 32 руб., которое не было исследовано при вынесении решения.

Заявитель полагает, что необоснованность предъявляемых требований от истца подтверждается согласованным расчетом поступлений по арендной плате за землю по одному плательщику (арендатору) ООО "СДМ Агро" на 01.04.2012, в котором сумма задолженности составляет 97 724, 21 руб.

Для подтверждения отсутствия задолженности истцом было отправлено письмо исх. N Б-18/9 от 18.09.2013 в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с просьбой о выдаче справки об отсутствии задолженности.

ООО "СДМ Агро" считает, что данные документы могут подтверждать необоснованность заявленных требований, но не были и не могли быть известны суду, ввиду того, что ответчик не присутствовал на заседании, в связи ненадлежащим уведомлением, и не смог приобщить данные документы к материалам дела.

В связи с поданным заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А12-16686/12 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель также просил приостановить исполнительное производство до окончания рассмотрения вопроса по существу.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, а также на оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Истец в качестве правового обоснования своего заявления сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку внесении платежа ООО "СДМ Агро" ответчику было известно в момент внесения этого платежа, следовательно ссылка заявителя на то, что нему не могло быть известно о данном факте - несостоятельно.

Кроме того судом первой инстанции в рамках дела N А12-16686/2012 рассматривались исковые требования Администрации Волгограда о взыскании с ответчика 744 494, 58 руб., в том числе 516 896, 60 руб. задолженности за период 01.12.2008 по 19.04.2011, по договору N 6254 от 01.11.2005, 227 597, 98 руб. пени за просрочку платежей в период с 22.02.2006 по 19.04.2011.

В платежном поручении N 35 от 09.11.2011, на которое сослался заявитель, не указано назначение платежа, поэтому оплата денежных средств в размере 975 973, 32 руб. по указанному платежному поручению была зачтена истцом по своему усмотрению в счет текущего платежа по договору аренды N 6254 от 01.11.2005.

Требования о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2011 истцом не заявлялись, и судом первой инстанции не рассматривались.

Таким образом, приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не относятся ни к категории "вновь открывшихся", которые признаются статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, ни к документам указывающим на наличие обстоятельств влияющих на правильное разрешение дела.

По существу факты, на которые ссылается заявитель свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявителем не представлено доказательств обосновывающих наличие оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой о том, что заявление о пересмотре судебного акта по делу N А12-16686/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявление должника в части приостановления исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "СДМ Агро" не было извещено о рассмотрении данного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Факт направления судебных актов, в адрес ООО "СДМ Агро", подтвержден материалами дела (л.д. 10, 48, 71, 81), однако почтовые извещения возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "истёк срок хранения".

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пунктам 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ООО "СДМ Агро" (л.д.48) проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Следовательно, корреспонденция, возвращенная узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учётом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

ООО "СДМ Агро" не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-16686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина