Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 06АП-6945/13

г. Хабаровск

23 января 2014 г.

Дело N А37-1142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МагаданпромстройНИИпроект": Леухина Я.А., представителя оп доверенности от 11.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МагаданпромстройНИИпроект" на определение от 29 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А37-1142/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области (ОГРН 2034900024223, ИНН 490901001)

к открытому акционерному обществу "МагаданпромстройНИИпроект" (ОГРН 1074910003508, ИНН 4909096579)

о взыскании 2 430 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МагаданпромстройНИИпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 730 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.04.2008 N 14, начисленной за период с 13.11.2008 по 13.05.2011.

Решением суда от 21.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 20.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 в пользу ОАО "МагаданпромстройНИИпроект" взысканы судебные расходы в размере 27 455 руб. на оплату проезда, проживание и суточные генеральному директору общества, в части оплаты расходов на представителя Леухина Я.А. в сумме 226 380 руб. отказано в ввиду отсутствия доказательств их фактической оплаты.

В связи с чем, ОАО "МагаданпромстройНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд Амурской области суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении дела, а также суммы суточных и командировочных расходов в размере 226 380 руб.

Определением суда от 29 мая 2013 года требования общества удовлетворены на сумму 127 755 руб., где 100 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя и 27 775 руб. сумма расходов, связанных с проездом и проживаем представителя общества.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта их несения, вместе с тем, посчитал заявленную сумму расходов завышенной и неразумной.

Не согласившись с определением суда в части снижения расходов до 100 000 руб., ОАО "МагаданпромстройНИИпроект" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части изменить, взыскать расходы в сумме 198 625 руб., в части взыскания с истца 27 755 руб. командировочных расходов ответчик не оспаривает.

Представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, определение изменить.

Департамент, извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком обжалуется только часть судебного акта, в отсутствие возражений со сторон, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МагаданпромстройНИИпроект" (доверитель) и Леухиным Яковом Алексеевичем (поверенный) 12.08.2011 заключён договор поручения, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по представительству интересов доверителя в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Магаданской области, а по необходимости, и в арбитражных судах вышестоящих инстанций при рассмотрении дела N А37-1142/2011 по иску Департамента ЖКХ и коммунальной энергетики администрации Магаданской области к ОАО МагаданпромстройНИИпроект" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.04.2008 N 14.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручения, вознаграждение поверенного определяется по завершении выполнения обязательств по договору со стороны поверенного и предоставления им соответствующего отчёта исходя из фактического объёма услуг, оказанных поверенным, и затраченного времени в связи с выполнением поручения Доверителя, оговорённого в пункте 1.1 договора, и не зависит от результатов судебного разбирательства. Приемка оказанных услуг оформляется актом.

Согласно пункту 4.2 договора поручения, стоимость услуг поверенного составляет 3 500 рублей за 1 час работы, затраченный поверенным на исполнение поручения.

Пунктами 1.2, 3.1 договора поручения доверитель принял на себя обязанность по оплате поверенному всех необходимых расходов, включая сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взимаемые в соответствии с действующим законодательством, а также по оплате расходов, необходимых для выполнения поручений, включая суточные в размере 700 руб. за каждый день нахождения вне города Магадана при исполнении поручения.

По условиям договора поручения, его условия распространяют свое действие на отношения по выполнению поручения, указанного в договоре, фактически сложившиеся до заключения договора.

Согласно отчету поверенного от 03.04.2012 о выполнении договора поручения, объём выполненных работ составил 56 часов 45 минут, что дает поверенному право на вознаграждение в размере 198 625 руб.

Доверитель согласился с объёмом и стоимостью оказанных услуг, что подтверждается подписью руководителя на отчёте и оттиском печати организации (т. 2, л.д. 121-123).

Согласно акту от 03.04.2012 об исполнении договора поручения от 12.08.2012 поручение выполнено в полном объеме, настоящий акт является основанием для выплаты вознаграждения в размере 198 625 руб. (т.2, л.д. 124).

По соглашению об отступном от 20.06.2012 (т.2, л.д. 138) между ОАО МагаданпромстройНИИпроект" (доверитель) и Леухиным Я.А. (поверенный), доверитель погашает свою задолженность перед поверенным по договору поручения от 12.08.2011 в сумме 226 380 руб., уступая последнему право требования исчисленной и взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2012 по делу N А37-2551/11 суммы неустойки в размере 972 000 руб. на 01.03.2012. За доверителем на момент уступки с учетом ранее заключенных соглашений оставалось право требовать с должника уплаты 692 000 руб. После заключения соглашения, за доверителем остается право требовать с должника 465 620 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об отступном от 20.06.2012, задолженность доверителя перед поверенным по выплате вознаграждения по договору поручения, указанная в пункте 1 настоящего соглашения считается погашенной с момента подписания настоящего соглашения.

В связи с чем, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Леухина Я.А. в размере 198 625 руб., а также суточных и командировочных расходов представителя размере 27 775 руб.

В подтверждение расходов Леухина Я.А. по исполнению поручения им представлен: договор поручения от 12.08.2011 с отчётом о выполнении указанного договора, акт от 03.04.2012 об исполнении договора, справку авиакомпании "Сахалинские авиалинии" от 11.06.2012, посадочные талоны N 56, N 70, отчёт от 03.04.2012 о расходах в связи с выполнением договора, счёт ООО гостиница "Центральная" от 16.01.2012 N 568, кассовый чек ООО гостиница "Центральная" от 16.01.2012, соглашение об отступном от 20.06.2012, уведомление об уступке права требования от 12.07. 2012 N 124, определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2012 по делу N А37-2551/2011, платёжное поручение от 21.12.2012 N 118867.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, что также и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ОАО "МагаданпромстройНИИпроект" юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, количество документов, подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг, суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в связи с признанием понесенных расходов чрезмерными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 127 755 руб. руб.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 29 мая 2013 года по делу N А37-1142/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев