Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43280/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-44947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СтройЭЛИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.10.2013 г. по делу N А40-44947/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нексус"

(ОГРН 1087746665665, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СтройЭЛИТА"

(ОГРН 1087447012432, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 25, оф. 10)

о взыскании 1 541 632 руб. задолженности и неустойки,

и на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г.

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СтройЭЛИТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Нексус" о взыскании 368 000 руб., внесённых в качестве оплаты за товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нексус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СтройЭЛИТА" о взыскании 1 032 737 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 1/020712 от 02.07.2012 г. и 508 895 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие СтройЭЛИТА" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Нексус" о взыскании 368 000 руб., внесённых в качестве оплаты за товар.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СтройЭЛИТА" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-44947/13 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нексус" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу, принять встречное исковое заявление, удовлетворить ранее заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нексус" и удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нексус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СтройЭЛИТА" 368 300 руб.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно определены фактические обстоятельства дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2012 г. между ООО "Нексус" (Поставщик) и ООО "Предприятие СтройЭЛИТА" (Покупатель) был заключен Договор о поставке продукции N 1/020712 (далее - Договор), дополненный Дополнительным соглашением от 17.08.2012 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании настоящего Договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 401 037 рублей, что подтверждается товарной накладной N 13 от 25 июля 2012 г., представленной в материалы настоящего дела.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 17.08.2012 г. к Договору поставки товара N 1/020712 от 02.07.2012 г. Покупателю предоставлялась отсрочка оплаты Товара по товарной накладной N 13 на 45 (сорок пять) календарных дней с момента отгрузки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Продукция надлежащим образом принята ООО "Предприятие СтройЭЛИТА", о чём свидетельствует подпись на товарных накладных, заверенная печатью ООО "Предприятие СтройЭЛИТА".

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату поставленного товара не произвел.

ООО "Нексус" направило в адрес ООО "Предприятие СтройЭЛИТА" Претензионное письмо исх. N 27/11/12 от 27.11.2012 г. с требованием погасить задолженность и неустойку предусмотренную п. 6.2. Договора поставки товара N 1/020712 от 02.07.2012 г. Срок оплаты истек, а оплата за поставленные Товары в полном объеме не была произведена.

По состоянию на 28.02.2013 г. задолженность ООО "Предприятие СтройЭЛИТА" перед ООО "Нексус" по Договору поставки товара N 1/020712 от 02.07.2012 г. составила 1 032 737 руб.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 032 737 руб. ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 032 737 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Также суд признал правильным расчет истца суммы неустойки в размере 508 895 руб., а требование о её взыскании, подлежащим удовлетворению

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты товара истек и ответчик не представил доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании 1 032 737 руб. руб. долга удовлетворено правомерно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора поставки пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истца, размер пени по состоянию на 28.02.2013 г. составил 508 895 руб.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, а ее размер правильно признан судом обоснованным и соразмерным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при его вынесении судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела. В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не направлял покупателю товар по заключенному договору, а направил товар по другому договору, который ранее не заключался. ООО "Нексус" нарушило условия о количестве товара, то есть в накладной N 13 от 25.07.2012 г. имеются расхождения по количеству указанным в накладной и с реальным положением вещей.

Между тем, из материалов дела следует, что Договор поставки товара N 1/020712 был заключен между ООО "Нексус" и ООО "Предприятие "СтройЭЛИТА" 02.07.2012 г., товар по товарной накладной N 13 от 25.07.2012 г. был поставлен 25.07.2012 г., то есть после заключения договора. Соответственно данная поставка товара была произведена строго в рамках договора N 1/020712. Относительно основания поставки товара, прописанного в товарной накладной N 13, как "Договор поставки N 0" - является технической опечаткой, которая не может свидетельствовать о том, что отгрузка товара была произведена в рамках разовой сделки купли-продажи.

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Нексус" занимается оптовыми продажами своей продукции на основании договоров поставки, и не заключает разовых договоров купли-продажи со своими клиентами. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - основанием взыскания неустойки является п. 6.2. Договора поставки товара N 1 /020712.

Согласно п. 3.2. Договора поставки товара N 1/020712, заключенного между ООО "Предприятие СтройЭЛИТА" и ООО "Нексус" приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7) и "Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6), если иное не установлено законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6) приемка продукции производится в следующие сроки:

а) продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их;

б) продукции, поступившей в исправной таре:

по весу брутто и количеству мест - в сроки, указанные в подп. "а" настоящего пункта;

по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 час с момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта - во всех остальных случаях.

Согласно п. 16 вышеуказанной Инструкции N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

ООО Предприятие "СтройЭЛИТА" продукцию надлежащим образом приняло, о чем свидетельствует подпись на товарной накладной N 13 от 25.07.2012 г., заверенная печатью организации. Никаких отметок на товарной накладной о фактическом расхождении товара по количеству ответчиком сделано не было. Позже ООО Предприятие "СтройЭЛИТА" направило Претензионный акт N 1, однако в сопроводительном письме к нему оно просило переделать товаросопроводительные документы согласно фактическому принятому количеству товара, а не доукомплектовать товар. Документы были переделаны ООО "Нексус", но ответчик их не подписал. Претензия N 1 относительно расхождению товара была направлена в адрес ООО "НЕКСУС" 08.04.2013 г.

Ссылка ООО Предприятие "СтройЭЛИТА" на ч. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, т.к. в данной статье речь идет о товаре ненадлежащего качества и некомплектном товаре, но товар, поставляемый ООО "Нексус", не представляет собой комплект, т.е. определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), это отдельные единицы товара, беспрепятственно реализуемые самостоятельно. В таком случае речь должна идти о недопоставке товара, а не о поставке некомплектного товара. Соответственно, у ответчика в любом случае существовала возможность реализации поставленного товара.

Довод ООО Предприятие "СтройЭЛИТА" об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, т.к. данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается односторонний отказ. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением, согласно данной статье, считается: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Ни одного из данных условий не было, соответственно, у ответчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, в соответствии ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

ООО "Предприятие "СтройЭЛИТА" не уведомляло ООО "Нексус" о расторжении договора в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Нексус" о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Оспаривая определение о возвращении встречного искового заявления, ответчик утверждает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что на момент первоначального предъявления встречного иска он был подан с нарушениями, определением от 19.07.2013 г. встречный иск был оставлен без движения на срок до 12.09.2013 г., определением от 12.09.2013 г. срок оставления встречного иска без движения продлен до 14.10.2013 г. Документы, требуемые для принятия встречного иска, были направлены в суд факсимильной связью 10.10.2013 г., однако, определением от 15.10.2013 г. встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 12.09.2013 г. по ходатайству ООО "Предприятие "СтройЭЛИТА" Арбитражный суд города Москвы продлил срок оставления встречного искового заявления без движения до 14.10.2013 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении суд указал, что документы должны быть сданы в канцелярию суда или направлены по почте с тем расчётом, чтобы они были получены в срок до 14.10.2013 г.

В нарушение требований ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Предприятие "СтройЭЛИТА" не обеспечило поступление в канцелярию Арбитражного суда города Москвы в установленный судом срок подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, направив их посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах возвращение встречного искового заявления ООО "Предприятие "СтройЭЛИТА" является правомерным.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятых судебных актов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-44947/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СтройЭЛИТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова