Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13485/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А34-4195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 по делу N А34-4195/2013 (судья Радаева О.В.),

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" - Захаров Г.Ю. (доверенность от 17.04.2013).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ШМЭК", истец) (г. Шумиха, ОГРН 1074524000066) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" (далее - ОАО "ШЗПИ", ответчик) (г. Шумиха, ОГРН 1024501984935) с исковым заявлением о взыскании 1 276 492 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.67).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2013 года исковые требования ЗАО "ШМЭК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ШЗПИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 773 руб. 01 коп. (л.д.83-86).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ШЗПИ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, несмотря на изменение процентных ставок в период нарушения обязательства и тяжелое финансовое положение ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из суммы долга - 5 085 951 руб. 55 коп., учетной ставки банковского процента - 7,75 %, количества дней просрочки с 26.07.2012 по 20.07.2013 (359 дней).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ШЗПИ" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2012 по делу N А34-3537/2012 с ОАО "ШЗПИ" в пользу ЗАО "ШМЭК" взыскан долг в размере 5 085 951 руб. 55 коп. по договору энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш (л.д.20-27).

Платежным поручением от 17.07.2013 N 794 ОАО "ШЗПИ" перечислило в депозит службы судебных приставов сумму долга в размере 5 085 951 руб. 55 коп. по исполнительному производству N 7042/13/28/45 (л.д.72).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "ШЗПИ" обязательств по своевременной оплате долга в размере 5 085 951 руб. 55 коп., ЗАО "ШМЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 276 492 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5, 67).

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А34-3537/2012, в котором участвовали те же лица. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд посчитал его арифметически неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, вследствие чего требования истца удовлетворил частично в сумме 1 258 773 руб. 01 коп. (л.д.83-86).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ОАО "ШЗПИ" с просрочкой, что следует из вступившего в законную силу судебного решения по делу N А34-3537/2012 и платежного поручения от 17.07.2013 N 794, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "ШМЭК" и взыскал с ответчика 1 258 773 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из периода просрочки с 22.07.2010 по 21.07.2013 и учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании основного долга было заявлено ЗАО "ШМЭК" и удовлетворено арбитражным судом в пределах срока исковой давности, не пропущен и срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, несмотря на изменение процентных ставок в период нарушения обязательства и тяжелое финансовое положение ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что размер процента в 8,25 % годовых, применённый истцом, не является чрезмерным, доказательств явной несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необходимость учёта его тяжёлого финансового положения при решении вопроса о взыскании процентов, признается несостоятельной, поскольку тяжёлое финансовое положение должника не является основанием для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не может признать правильным ввиду его несоответствия правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 по делу N А34-4195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков