Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15413/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А50-14341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ИП Вахрушева Виктора Владимировича: Хадиев Р.Ф., паспорт, доверенность от 12.08.2013,

от заинтересованных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2013 года

по делу N А50-14341/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахрушева Виктора Владимировича (ОГРНИП 304590620100229, ИНН 590609105000)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: Департамент земельных отношений администрации г. Перми,

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Вахрушев Виктор Владимирович (далее - заявитель, ИП Вахрушев В.В.) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее - Комиссия) от 07.05.2013 N 208, выразившееся в непринятии решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:56 в размере его рыночной стоимости; об обязании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю повторно рассмотреть заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и принять решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:56 в размере его рыночной стоимости - 5 341 000 руб.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 15 октября 2013 года обжаловано заинтересованными лицами, Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в апелляционном порядке.

Комиссия в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований к Комиссии отказать.

В апелляционной жалобе Комиссия указывает, что снижение кадастровой стоимости по отношению к оспариваемой составляет 76,44%.

Ссылаясь на пункт 12 Порядка создания и работы Комиссии, считает, что наличие положительного экспертного заключения не является безусловным основанием для принятия решения Комиссии в пользу пересмотра кадастровой стоимости.

Считает, что в связи с тем, что в отчете цена 1 кв. м спорного земельного участка значительно отличается от рыночной цены схожих по характеристикам земельных участков, члены Комиссии сделали вывод о занижении рыночной стоимости объекта оценки.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционные жалобы заинтересованных лиц, в которых отклонил доводы жалоб.

Заявитель считает Управление надлежащим заинтересованным лицом, поскольку Управление создает комиссию и обеспечивает ее работу. В Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка общество представило необходимые документы. Указывает, что оспариваемое решение Комиссии не содержит обоснования принятого решения.

Заявители апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01: 4410580:56 площадью 2 278 кв.м по ул. Челюскинцев,14.

Постановлением Правительства Пермского края от 03 октября 2011 г. N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", была установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 22 669 722,02 руб.

ИП Вахрушев В.В. обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:56 на основании отчета ООО "ОК "Тереза".N 200-01/12-Т и определении, в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2010 года (на дату определения кадастровой стоимости) в размере 5 341 000 руб.

Решением Комиссии N 15 от 07.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что решение Комиссии является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В названной статье закреплено, что комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в установленном порядке обратился в Комиссию заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:56 в связи с определением в отношении этого земельного участка рыночной стоимости.

В подтверждение определения рыночной стоимости земельного участка заявитель представил отчет ООО "Оценочная компания "ТЕРЕЗА" N 200-01/12-Т, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:56 по состоянию на 01.01.2010 составляет 5 341 000 рублей (л.д. 44-133).

Представленный заявителем отчет ООО "Оценочная компания "ТЕРЕЗА" от N 200-01/12-Т подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:56 существенно превышает его рыночную стоимость.

Согласно положительному экспертному заключению Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет от 18.01.2013 N 41/2013-1 отчет ООО "Оценочная компания "ТЕРЕЗА" N 200-01/12-Т соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 134-138).

Порядок создания и работы Комиссии определен Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (далее - Порядок).

В пункте 20 указанного Порядка установлено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).

Факт нахождения земельного участка в аренде у истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В данном случае, наличие у истца права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующего объекта.

Достоверность и правильность данного отчета подтверждены положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет от 18.01.2013 N 41/2013-1. Доказательств недостоверности отчета ООО "Оценочная компания "ТЕРЕЗА" N 200-01/12-Т Комиссией не представлено.

Довод жалобы Комиссии о занижении рыночной стоимости объекта оценки апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 18 Порядка на заседании Комиссии по рассмотрению заявления ведется протокол, в котором указываются результаты голосования, решения, принятые членами комиссии, и обоснования этих решений.

Из текста протокола Комиссии и оспариваемого решения Комиссии не следует, что основанием для отклонения заявления явился вывод Комиссии о занижении рыночной стоимости объекта оценки.

Само по себе несогласие заинтересованных лиц с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств ошибочности или необоснованности содержащихся в нем выводов, не влечет вывод о его недостоверности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Комиссии не содержит обоснования того, в чем состоят недостатки заключения, влекущие его недействительность как доказательства, которые подтверждали бы доводы Комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю приняла решение, не предусмотренное действующим законодательством. Иного заинтересованные лица не доказали (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 07.05.2013 N 208.

Возложение на Комиссию обязанности принять решение в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:56 с учетом рыночной стоимости 5 341 000 руб., установленной отчетом N 200-01\12-Т "Определение рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Челюскинцев,14, изготовленного ООО "Оценочная компания "Тереза", суд апелляционной инстанции рассматривает как направленное на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу и о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом споре заявителем оспаривается решение Комиссии, созданной Управлением Росреестра, как территориальным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что комиссия является самостоятельным органом, обладает собственным имуществом, имеет расчетный счет. Техническое обеспечение работы комиссии возлагается на территориальный орган уполномоченного федерального органа на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Управление Росреестра судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованные лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года по делу N А50-14341/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В. Скромова