Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-4822/13

22 января 2014 г.

А43-41583/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства Нижегородской области и Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу N А43-41583/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 5257009364) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области о взыскании 256 745 275 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Министерства строительства Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от заявителя - ГКУ НО "ГУАД" - Смирнова Л.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - ООО "Магистраль" - Маширичева С.Г. по доверенности от 25.01.2013 сроком на 3 года;

от третьего лица - Министерства финансов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании 256 704 846 руб. долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 64 от 05.08.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО "Магистраль" с Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области 256 704 846 руб. долга, 200 000 руб. государственной пошлины. С Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД") в пользу ФБУ "ПРЦСЭ Минюста России" взыскано 99 280 руб. в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство строительства Нижегородской области и ГКУ НО "ГУАД" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ГКУ НО "ГУАД" не согласно с выводом суда о наличии у заказчика полномочий на принятие работ сверх доведенных лимитов. Отмечает, что по данным бухгалтерского учета ГКУ НО "ГУАД" объем работ, указанный в контракте по годам 2008 -2011, выполнен и оплачен в полном объеме. Несмотря на подписанные дополнительные соглашения N 6,7 и 8 к контракту, истец в нарушение пунктов 4.1, 4.2 и 4.8 продолжал выполнять работы.

Считает, что оснований для взыскания задолженности по односторонним актам приемки выполненных работ у суда не имелось, т.к. эти акты учреждение не получало.

Данный заявитель также не согласен с проведенной судебной экспертизой. Указывает, что исследование ограничено визуальным осмотром объекта и представленной документации. В экспертном заключении отсутствует исследовательская, доказательная база сделанных экспертом выводов, результаты осмотра не отражены, отсутствуют результаты фотофиксации, комиссионного осмотра, привязка конкретных мест осмотра, анализ геологических исследований и геодезических решений, завышения (занижения) объемов работ, выполненных с нарушением СНиП, проекта, нет экспертной оценки объемов работ, не имеется сведений о технических просчетах, нет количественных и качественных характеристик выполненных работ, сравнительного анализа стоимости работ по сметам, проекту, форме КС-2, фактическим обмерам.

Министерство строительства Нижегородской области указывает на нарушение истцом условий контракта, согласно которым ему запрещено проводить работы до особого распоряжения в связи с отсутствием финансирования. Считает, что у заявителя не возникло обязанности по оплате выполненных сверх графика выполнения работ и графика финансирования работ на сумму 256 704 846 руб.

Кроме того, указывает, что результат работ заказчику в установленном порядке передан не был.

Отмечает, что содержание предъявленных актов выполненных работ не соответствует предъявленным в суд актам скрытых работ (печать организации отсутствует).

В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ НО "ГУАД" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство строительства Нижегородской области и Министерство финансов Нижегородской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Министерством строительства Нижегородской области заявлено ходатайство о замене ответчика - Министерства строительства Нижегородской области на его правопреемника - Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В обоснование ходатайства представлен Указ губернатора Нижегородской области от 30.08.2013 N 110 "О совершенствовании структуры органов исполнительной власти Нижегородской области", согласно которому Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от Министерства строительства Нижегородской области переданы функции по развитию и содержанию дорожной сети. Согласно распоряжению правительства Нижегородской области от 18.12.2013 N 1665-р с 01 января 2014 года Министерство транспорта уполномочено осуществлять дорожную деятельность и использовать средства дорожного фонда Нижегородской области, данное министерство является главным распорядителем средств дорожного фонда и учредителем ГКУ НО "ГУАД".

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, процессуальных оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Поскольку в данном случае ответчиком по делу является субъект Российской Федерации - Нижегородская область, представителями которой могут выступать соответствующие органы, передача функций от одного органа (Министерства) другому не изменяет субъектный состав участников спора и не свидетельствует о выбытии стороны - субъекта РФ - Нижегородская область в спорном правоотношении.

При этом суд также учитывает, что доказательств того, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области является правопреемником Министерства строительства Нижегородской области по ранее возникшим спорным обязательствам, не представлено.

Министерством строительства Нижегородской области в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия фактического выполнения объемов работ объемам работ, представленным подрядчиком в актах выполненных работ, соответствия качества выполненных работ условиям государственного контракта и проектно-сметной документации, определения причины появления недостатков (некачественно выполненные работы или отсутствие консервации объекта незавершенного строительства), определения объема и стоимости восстановительных работ.

В силу частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 настоящей статьи).

В данном случае процессуальных оснований, предусмотренных названными нормами, для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта судом, о неясности, неполноте или недостаточности экспертного заключения заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось..

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2008 ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) заключили государственный контракт N 64 с дополнительными соглашениями, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области в объемах 9,42 км в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением заказчика от 24.03.2008 N 8-р, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту составляет 4 402 796 200 руб. (пункт 3.1 контракта), финансирование работ по контракту первоначально осуществлялось путем перечисления денежных средств федерального и областного бюджетов, главными распорядителями денежных средств федерального бюджета выступало Министерство транспорта РФ, бюджета Нижегородской области - Министерство финансов Нижегородской области (раздел 4 контракта).

С 2010 г. финансирование работ по контракту осуществляется только из бюджета Нижегородской области, в соответствии с объемами финансирования, указанными в дополнительных соглашениях к контракту, окончание финансирования работ приходится на 2012 г.

Оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.12 контракта).

08.10.2010 ГКУ НО "ГУАД" направило в адрес истца письмо N 1177, согласно которого предложило в срок до 13.10.2010 совместно с техническим надзором ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" проверить объемы участка подрядной организации ОАО "Гродецдорремстрой" и в связи с отсутствием финансирования все работы на объекте прекратить до особого распоряжения (т.12 л.д.2).

По данным истца, к моменту поступления от ответчика распоряжения о прекращении работ по объекту и до изменения стоимости подлежащих выполнению в 2010 г. работ по контракту, им во исполнение условий контракта были выполнены работы на сумму 256 704 846 руб., для приемки которых ответчику были направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2010 (т.1-3).

Ответчик оплату выполненных работ по контракту в полном объеме не произвел, что послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Данный контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 125 ГК РФ об участии субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, статей 3, 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий контракт заключен в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации - Нижегородской области от имени указанного субъекта.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником по обязательствам государственного контракта и надлежащим ответчиком по делу является сама Нижегородская область в лице уполномоченного органа.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил суду акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2010.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по делу в отношении актов N 19.1-19.38. Согласно экспертным заключениям от 15.01.2013, от 31.05.2013 объемы и стоимость качественно выполненных работ, соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в этих актах. Отсутствие консервации объекта незавершенного строительства послужило причиной обрушения отдельных участков насыпи, изменения проектного положения ж/б трубы. Указанные недостатки не могут быть отнесены к изначально некачественно выполненным работам, а являются следствием приостановления работ на длительный срок без проведения необходимых мер по консервации. Стоимость некачественно выполненных работ эксперт не определял в связи с их отсутствием. В акте 19.25 объемы работ меньше, чем объем фактически выполненных работ. На момент экспертного осмотра временная дорога эксплуатируется, то есть движение по ней отрыто.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Дорин Ю.В., Поднебеснова Н.В. показали, что акты приемки выполненных работ составлены на основании подписанной обеими сторонами или техническим надзором исполнительной документации, имевшийся при первоначальном экспертном осмотре снег не препятствовал проведению осмотра.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ и счел, что долг подлежит возмещению за счет средств казны Нижегородской области. В связи с чем взыскал в пользу истца 256 704 846 руб. долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 64 от 05.08.2008, с Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчиков судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о несоответствии объемов фактически выполненных работ, объемам, указанным в актах, а также о некачественном выполнении работ истцом судом правомерно отклонен, т.к. они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно актами освидетельствования скрытых работ, протоколами испытаний, паспортами и сертификатами на материалы, ведомостями промеров, журналами и ведомостями монтажа, актами испытаний, исполнительными съемками и иной исполнительной документацией, подписанной представителями обеих сторон без замечаний, либо представителями истца и технического надзора (т.4-10), экспертными заключениями ЗАО фирма "САМ-НН" (т.14а), а также актами, рабочей документацией и договором, подписанным истцом с ОАО "Гипродорнии" (т.22).

Согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно статье 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На момент подачи настоящего искового заявления в суд работы по строительству автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области не ведутся на основании указания ответчика уже более года. Мероприятий по консервации объекта ответчик не предпринял, в связи с чем доводы об отсутствии в настоящее время ряда объемов работ и некачественном выполнении работ судом обоснованно отклонены.

Суд также правомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных объемов работ, поскольку в данном случае увеличения сметной стоимости строительства выполнение этих работ не повлекло, в сметах было предусмотрено финансирование непредвиденных работ и затрат в размере 1,5%, выполненные дополнительные работы не превышают по стоимости заложенного в сметах финансирования непредвиденных работ и затрат. Доказательств отсутствия необходимости в выполнении данных работ по контракту в суд не представлено.

Ссылка апеллянтов на то, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, не может быть принята во внимание.

По утверждению истца, спорные работы были выполнены к моменту поступления от ответчика распоряжения о прекращении работ по объекту и до изменения стоимости подлежащих выполнению в 2010 г. работ по контракту. Данное утверждение вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Факт выполнения работ подтвержден односторонними актами по форме КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, протоколами испытаний, паспортами и сертификатами на материалы, ведомостями промеров, журналами и ведомостями монтажа, актами испытаний, исполнительными съемками и иной исполнительной документацией, подписанной представителями обеих сторон без замечаний, либо представителями истца и технического надзора (т.4-10), экспертными заключениями, а также актами, рабочей документацией и договором, подписанным истцом с ОАО "Гипродорнии" (т.22).

Мотивы отказа от подписания актов по форме КС-2 судом признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обязанность по оплате работ не наступила, не имеется.

Следует также отметить, что в настоящее время работы на спорном объекте не ведутся и когда будут возобновлены не известно.

Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, эксперты свои выводы подтвердили в ходе опроса в суде первой инстанции.

Как указывалось выше, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-41583/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства Нижегородской области, Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина