Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12441/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-40131/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Горохова А.С., по доверенности от 09.01.2014 N 321-1/04-1,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года, принятое судьей Юдиной М.А. по делу N А41-40131/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области к ООО "Дмитров-Эко-Благоустройство" (ИНН 5007052374, ОГРН 1065007005700) о взыскании финансовой санкции в размере 6 280 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Дмитров-Эко-Благоустройство" (далее - общество, заинтересованное лицо) о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в размере 6280 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований пенсионного фонда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель пенсионного фонда ссылался на непредставление обществом в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, с исправленными ошибками, что свидетельствует о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Дмитров-Эко-Благоустройство", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя пенсионного фонда, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дмитров-Эко-Благоустройство" зарегистрировано в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

15.08.2012 общество представило в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области индивидуальные сведения за 2-й квартал 2012 года, что подтверждается соответствующей описью (л.д. 9).

В связи с выявлением расхождений заявителем было предложено заинтересованному лицу внести исправления в представленные сведения в двухнедельный срок.

В связи с тем, что исправленные сведения ООО "Дмитров-Эко-Благоустройство" были представлены 08.04.2013, заявителем был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.04.2013 N 12 (л.д. 5-6), вынесено решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.05.2013 N 8, в соответствии с которым на ответчика наложена финансовая санкция в размере 6280 рублей 63 копеек (л.д. 10-11).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области выставило и направило ООО "Дмитров-Эко-Благоустройство" требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.06.2013 N 6 с предложением в срок до 01.07.2013 добровольно уплатить указанную финансовую санкцию (л.д. 13).

Требование от 07.06.2013 N 6 общество оставило без исполнения, в связи с чем Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Дмитров-Эко-Благоустройство" финансовой санкции в размере 6280 рублей 63 копеек.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "Дмитров-Эко-Благоустройство" финансовой санкции в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон) целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверных сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер пенсии при ее назначении, развитии, заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу статьи 5 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ юридические лица и их обособленные подразделения сами представляют о себе сведения в органы ПФР по месту своей регистрации в качестве страхователей.

Согласно статье 16 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ органы ПФР имеют право требовать от юридического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из диспозиции вышеуказанной нормы, она устанавливает ответственность за два отдельных состава правонарушений:

- непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

- представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Согласно материалам дела, страхователем сведения за 2-й квартал 2012 года представлены 15.08.2012.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, ООО "Дмитров-Эко-Благоустройство" не нарушило сроки представления сведений, необходимых для организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела следует, что при проверке представленных обществом сведений в них были выявлены ошибки и неточности, в связи с чем Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области направило ООО "Дмитров-Эко-Благоустройство" сообщение с предложением представить исправленные индивидуальные сведения в двухнедельный срок.

Таким образом, ООО "Дмитров-Эко-Благоустройство" представило индивидуальные сведения за 2-й квартал 2012 года в нормативно установленные сроки, однако, эти сведения содержали ошибки - являлись недостоверными.

В решении от 15.05.2013 N 8 ООО "Дмитров-Эко-Благоустройство" привлечено к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство о страховых взносах не содержат положений, позволяющих органам Пенсионного фонда Российской Федерации рассматривать отчетные документы страхователей, содержащие ошибки, в качестве не представленных в установленный срок.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлена ответственность лишь за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление исправленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, доказательств представления обществом недостоверных или неполных сведений суду не представлено, из акта и решения пенсионного фонда, иных представленных суду документов не представляется возможным установить, в чем выразилась неполнота либо недостоверность представленных заинтересованным лицом сведений. Также заявителем суду первой инстанции не представлены и доказательства направления сообщения в адрес общества о таких ошибках и доказательства представления последним исправленных сведений 08.04.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области законных оснований для привлечения ООО "Дмитров-Эко-Благоустройство" к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Приложенные пенсионным фондом к апелляционной жалобе дополнительные документы - протоколы проверок файлов, РСВ-1, не могут приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 по делу N А41-40131/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова