Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-10854/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А75-5118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10854/2013) Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 года по делу N А75-5118/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН: 1028600514007, ИНН: 8601018303, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (ОГРН: 1038600001626, ИНН: 8601016850, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 58) о взыскании 14 519 264 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (далее - ООО "СК "Юграотделстрой", ответчик) о взыскании 14 519 264 руб. 45 коп., из которых: 823 550 руб. 84 коп. убытков, 13 695 713 руб. 61 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 393, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 103 от 14.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-5118/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-5118/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" (заказчик) и ООО "СК "Юграотделстрой" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 103 на выполнение строительных работ объекта: "Станция скорой медицинской помощи в г. Ханты-Мансийске".

Согласно пункту 1.1 контракта N 103 от 14.12.2009 подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами строительные работы объекта "Станция скорой медицинской помощи в г. Ханты-Мансийске" в соответствии с условиями контракта, заданиями заказчика, проектной документацией, в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 3.1 контракта, в сроки, предусмотренные в пункте 2.1 контракта N 103, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В силу пункта 2.1. контракта N 103 от 14.12.2009 выполнение работ на объекте подрядчик обязан осуществить в следующие сроки:

- начало работ - день, следующий, за днем подписания контракта N 103;

- окончание работ - 30.07.2011.

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта N 103 от 14.12.2009 в сумме 190 814 540 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта N 103 от 14.12.2009 оплата работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 15 банковских дней с момента подписания их заказчиком.

Пунктом 15.3 контракта N 103 от 14.12.2009 предусмотрена ответственность подрядчика за допущенные им нарушения своих обязательств, в том числе за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, уплачивается пеня в размере не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Письмом N 1556 от 09.10.2012 истец отказался от исполнения контракта N 103 от 14.12.2009.

Истец указывает, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по контракту N 103 от 14.12.2009, между МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" и ООО "ЭГИДА" 04.03.2013 подписан муниципальный контракт N 3-СМП на право выполнения работ по объекту "Станция скорой медицинской помощи в г. Ханты-Мансийске. Устранение брака".

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту N 3-СМП от 04.02.2013, ООО "ЭГИДА" обязалось выполнить работы по смене дверных замков врезных, снятию дверных полотен, навеске дверных полотен, демонтажу покрытий из ламината, устройству покрытий из ламината, по окраске водоэмульсионными составами стен, по окраске масляными составами радиаторов (л.д. 88, т.1).

В подтверждение факта выполнения ООО "ЭГИДА" работ, истец в материалы дела представил акт выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.02.2013 на сумму 823 550 руб.

В подтверждение оплаты, выполненных ООО "ЭГИДА" работ, МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" представлено платежное поручение N 1889631 от 03.04.2013 на сумму 823 550 руб.

Ссылаясь на не устранение недостатков в выполненных ответчиком работах и несение в связи с данным обстоятельством убытков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Юграотделстрой":

- 823 550 руб. 84 коп. убытков на основании пункта 13.5 муниципального контракта N 103 от 14.12.2009, в связи с оплатой истцом ООО "ЭГИДА" работ по муниципальному контракту N 3-СМП от 04.02.2013, направленных на устранение недостатков в изначально некачественно выполненных ответчиком работах по муниципальному контракту N 103 от 14.12.2009;

- 13 695 713 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 15.3 муниципального контракта N 103 от 14.12.2009, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что требование МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" о взыскании с ООО "СК "Юграотделстрой" 823 550 руб. 84 коп. убытков не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положения общей части ГК РФ предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Проанализировав содержание муниципального контракта N 103 от 14.12.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право генподрядчика на устранение недостатков в работе и требование от субподрядчика возмещения убытков предусмотрено пунктом 13.5 контракта N 103 от 14.12.2009.

В соответствии с указанным пунктом, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от контракта, ухудшившим результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерно уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 397 ГК РФ, к которой отсылает пункт 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, по смыслу названных положений закона заказчик в случае некачественного выполнения подрядчиком работ вправе выполнить эту работу своими силами или поручить третьим лицам, получив при этом право на взыскание с подрядчика своих убытков.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен изначально доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту N 103 от 14.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 13.4 контракта N 103 от 14.12.2009 установлено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений пункта 13.4 контракта N 103 от 14.12.2009 следует, что стороны согласовали необходимость фиксации недостатков и дефектов в выполненных работах, в случае их выявления, посредством составления уполномоченными представителями двустороннего акта; либо, в случае отказа ответчика от подписания такого акта, заказчиком составляется односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы.

Сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ на рассматриваемом объекте строительства и принятие их истцом.

Однако истцом не представлены акты выполненных ответчиком работ, подтверждающие факт выполнения и позволяющие установить их виды.

Как следует из материалов дела 17.01.2012 сторонами был составлен двусторонний акт, фиксирующий недостатки на объекте.

Между тем, согласно акту итоговой проверки Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 079-03-14 от 18.07.2012 нарушения, допущенные при строительстве объекта и ранее зафиксированные в актах проверок (до итоговой проверки) - устранены, кроме нарушения, касающегося проветривания технического подполья.

В акте итоговой проверки Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 079-03-14 от 18.07.2012 на рассматриваемом объекте установлены нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований.

Между тем, указанные в данном акте замечания не соответствуют видам работ, которые выполнялись ООО "ЭГИДА" по муниципальному контракту N 3-СМП от 04.02.2013 якобы во устранение недостатков, допущенных ответчиком по муниципальному контракту N 103 от 14.12.2009.

В нарушение положений пункта 13.4 контракта N 103 от 14.12.2009, ответчиком доказательств составления уполномоченными представителями соответствующего двустороннего акта, фиксирующего недостатки в выполненных истцом работах, в материалы дела не представлено. Доказательств извещения истца о необходимости составления указанного акта, равно как и доказательств уклонения ООО "СК "Юграотделстрой" от его составления в материалах дела не имеется.

Акт обследования от 22.09.2012 составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, а также без проведения квалифицированной экспертизы, в связи с чем не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства по делу.

Акт обследования от 15.10.2012 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Как следует из названного акта при его составлении со стороны ООО "СК "Юграотделстрой" присутствовал Кравчук В.Н.

Однако из акта не явствует, на основании каких полномочий указанное лицо, действовало и могло восприниматься в качестве представителя ООО "СК "Юграотделстрой", его должностное положение и соответствующие права и обязанности документально не подтверждены.

В материалы дела документы, подтверждающие полномочия Кравчук В.Н. на совершение юридически значимых действий от имени ООО "СК "Юграотделстрой", в том числе в отношении фиксации недостатков в выполненных истцом работах, также не представлены.

Таким образом, полномочия данного лица на подписание от имени ООО "СК "Юграотделстрой" акта обследования от 15.10.2012 не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, акт обследования от 15.10.2012 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным истцом письмам N 1492 от 28.09.2012, N 354 от 27.12.2011, N 80 от 20.01.2012, N 921 от 22.06.2012, N 1942 от 16.12.2012, адресованным ответчику, о выявлении в выполненных ООО "СК "Юграотделстрой" работах недостатках.

Во-первых, указанные письма носят односторонний характер и не отвечают форме фиксации недостатков, в случае их выявления, посредством двустороннего акта.

Во-вторых, отсутствуют доказательства направления или вручения указанных писем в адрес истца.

Изложенное свидетельствует о том, что на стадии досудебного урегулирования спора фактически каких-либо разногласий относительно качества выполненных работ не возникало.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно обнаруженных дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" не заявило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в целях установления качества выполненных ООО "СК "Юграотделстрой" работ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" не доказана причинная связь между действиями ООО СК "Юграотделстрой" и наступившими последствиями в виде оплаты выполненных ООО "ЭГИДА" работ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало состав правонарушения, необходимый для возложения на ООО "СК "Юграотделстрой" в соответствии со статьей 15 ГК РФ ответственности в виде убытков.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" о взыскании с ООО "СК "Юграотделстрой" 823 550 руб. 84 коп. убытков.

В части требования о взыскании неустойки в размере 13 695 713 руб. 61 коп. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке, безусловно, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы, то помимо доказывания обстоятельств нарушения ответчиком сроков оплаты по договору истец в силу статей 9, 65 АПК РФ должен был доказать суду размер договорной пени, подлежащий взысканию с ответчика за такое нарушение.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта N 103 от 14.12.2009 подрядчик уплачивает заказчику неустойку за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, уплачивается пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) должна быть определена либо в виде фиксированного платежа, либо в виде недвусмысленного алгоритма ее расчета, что не следует из пункта 15.3 контракта.

Таким образом, указаний о базовой сумме договор не содержит, не позволяя определить от какой суммы следует производить расчёт пени.

При этом в целях реализации меры ответственности в виде пени в договоре должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 15.3 контракта N 103 от 14.12.2009 с учетом иных условий названного договора не позволяет определить размер неустойки.

Кроме того, пунктом 15.3. контракта не предусмотрена четкая ставка, на основании которой следует производить начисление пени. Указание "не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" надлежащим определением ставки не может быть признано, поскольку не соответствует критерию конкретности.

Соответственно, любые выводы о ставке для начисления пени не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации носят предположительный характер, с которым любая из сторон вправе не согласиться.

Признание условия пункта 15.3. контракта N 103 от 14.12.2009 несогласованным в части ответственности за неисправление дефектов влечет за собой последствия в виде неприменения соответствующего условия к отношениям сторон, а последнее не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон и не может быть положено в основу исковых требований.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предписывает обязательность включения в контракт условия о неустойке, но не устанавливает законную неустойку.

Таким образом, в отсутствие письменного соглашения о неустойке, оснований для уплаты неустойки не имеется.

Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать и в связи с тем, что истцом не доказан факт допущенных недостатков ответчиком, а, если такие недостатки имели место быть, отказ ответчика от их устранения.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-5118/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку приложенная МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 2638120 от 09.12.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 15.12.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 года по делу N А75-5118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН: 1028600514007, ИНН: 8601018303, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 26) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева