Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43455/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-97366/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-97366/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-915)

по иску ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242; 420140, г. Казань, ул. Минская, д.12, пом.60)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 119 949 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Диона" были взысканы 119 949 руб. ущерба, 7 500 руб. расходов по оценке и 5 000 руб. расходов на представителя.

Суд также взыскал с РСА в доход федерального бюджета 4 823,47 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что заключенный истцом с выгодоприобретателем договор цессии противоречит действующему законодательству.

Указывает на то, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения, в силу чего расходы по оплате оценки возмещению не подлежат.

Обращает внимание на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, 07.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Гордееву В.А. автомобиль Chevrolet Cruze г.р.з. Р814АН116.

Согласно постановлению ГИБДД от 07.01.2013 16 00 06623942 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Daewoo Matiz г.р.з. Егоровым В.Г. п.9.10 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Егорова В.Г. был застрахован ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" по полису ОСАГО N ВВВ 0567526546.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. Р814АН116 согласно заключению эксперта ООО "Консалт Информ" составила 124 568 руб. с учетом износа.

Приказом Федеральной службы страхового надзора России от 10.07.2012 N 12-12-1726/пз-и у ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.02.2013 между Гордеевым В.А. (цедент) и ООО "Диона" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 07.01.2013.

Взыскивая заявленную сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба правомерно, обоснованно.

При этом, суд правомерно указал на то, что п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п/п "б" п.63 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает п/п "г" п.2 ст.5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с п/п "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из искового заявления, основанием для взыскания заявленной суммы является ущерб, понесенный Гордеевым В.А. в результате ДТП, произошедшего 07.01.2013.

В соответствии с постановлением ГИБДД от 07.01.2013 16 00 06623942 Егоров В.Г. совершил ДТП также 07.01.2013.

Из договора цессии от 09.02.2013 также следует, что цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 07.01.2013.

Между тем, Отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ООО Консалт Информ" от 09.02.2013 N 105/13 сделан по перечню повреждений, указанных в Акте осмотра ТС N 38-02-13.

При этом, как следует из Акта, осмотр производился инженером-автоэкспертом ООО "Эксперт-Гарант" в присутствии владельца ТС Гордеева В.А. 25.12.2012, то есть до даты ДТП, указанной в постановлении ГИБДД и в договоре цессии.

Кроме того, иная дата ДТП указана и в справке о ДТП - 07.12.2012.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, содержащие противоречащие друг другу сведения о дате совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, имеется неопределенность и в части того, в результате какого ДТП были причинены повреждения автомобилю Chevrolet Cruze г.р.з. Р814АН116, стоимость восстановления которого была определена в Отчете ООО Консалт Информ".

Доказательств того, что в постановлении ГИБДД, договоре цессии либо в справке о ДТП и Акте осмотра ТС допущены описки (опечатки), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-97366/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242; 420140, г. Казань, ул. Минская, д.12, пом.60) отказать.

Взыскать с ООО "Диона" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 823 (четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО "Диона" в пользу Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов