Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 10АП-11117/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-28646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Лига" - извещено, представитель не явился;

от Арбитражного суда Республики Татарстан - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 по делу N А41-28646/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление) от 22.04.2013 N РНП-52-22 вынесенного по результатам проверки факта уклонения общества с ограниченной ответственностью "Лига" от заключения государственного контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.etp.zakazrf.ru Арбитражным судом Республики Татарстан (далее - заказчик) 12.02.2013 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Арбитражного суда Республики Татарстан, номер извещения 0311100010013000006.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 500 000 рублей.

Общая (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию, услуг (или) работ составила 13 173 020 рублей 17 копеек. Начальная (максимальная) стоимость одного нормо-часа 1 146 рублей 67 копеек.

Предметом государственного контракта, заключаемого по результатам проведения данного открытого аукциона в электронной форме, является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Арбитражного суда Республики Татарстан.

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме проводилась аукционной комиссией 21.02.2013. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N А-02-13-1 от 21.02.2013.

До окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок 20.02.2013 в адрес оператора электронной площадки поступило 5 заявок на участие в названном открытом аукционе в электронной форме, которым оператором электронной площадки присвоены номера с 1 по 5 соответственно (по мере поступления).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N А-02-13-1 от 21.02.2013 аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме всех участников размещения заказа.

Аукцион в электронной форме состоялся 25.02.2013, результаты аукциона зафиксированы в протоколе от 25.02.2013 N 0311100010013000006-3.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.02.2013 N А-02-13-2, который размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 27.02.2013.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 2 от 27.02.2013 N А-02-13-произведено ранжирование заявок, по мере возрастания ценовых предложений участников:

- закрытое акционерное общество "Веда" - компания "Автолига", ИНН 1657033935; порядковый номер заявки 4; предложение о цене контракта: - 48 316 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "Лига" - BOSCH Service, ИНН 1655158495; порядковый номер заявки 5; предложение о цене контракта: - 48 316 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "РаМин Авто", ИНН 1655178420; порядковый номер заявки 1; предложение о цене контракта: 1 466 712 рублей 53 копеек;

- индивидуальный предприниматель Макаев Радик Фаритович, ИНН 166010425244; порядковый номер заявки 2; предложение о цене контракта: 12 976 554 рублей 35 копеек;

- общество с ограниченной ответственностью "АФ "Автомир", ИНН 1660094423; порядковый номер заявки 3; предложение о цене контракта: 13 108 296 рублей 01 копеек.

Согласно указанному протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия приняла решение о признании закрытого акционерного общества "Веда" победителем открытого аукциона в электронной форме с предложением о цене контракта: - (минус) 48 316 рублей.

Арбитражным судом Республики Татарстан 01.03.2013 оператору электронной площадки в соответствии с пункта 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (действовавший на момент спорных отношений) направлен проект контракта для его подписания победителем аукциона.

В связи с непредставлением документа об обеспечении исполнения государственного контракта на основании пункта 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов 19.03.2013 закрытое акционерное общество "Веда" было признано уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем 21.03.2013 проект государственного контракта направлен участнику открытого аукциона в электронной форме, занявшим второе место - ООО "Лига".

Поскольку по состоянию на 01.04.2013 участник открытого аукциона в электронной форме ООО "Лига" не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, данный участник открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем 03.04.2013 проект государственного контракта направлен участнику открытого аукциона в электронной форме, занявшему третье место - ООО "РаМин Авто".

Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2013 направил в управление письмо о включении ООО "Лига" в реестр недобросовестных поставщиков.

По запросу управления Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2013 направил документы по открытому аукциону в электронной форме.

Управление 22.04.2013 приняло решение N РНП- 52-22 о признан факта уклонения ООО "Лига" от заключения государственного контракта, и включило сведения о ООО "Лига" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Кроме того, указанным решением (пункт 1 решения) Арбитражный суд Республики Татарстан признан нарушившим пункт 3.1 статьи 9, пкнут 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Удовлетворяя требование Арбитражного суда Республики Татарстан о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения управления, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), уклоняющихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 19 Закона о размещении заказов).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 в редакции от 15.06.2010).

Пунктом 11 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (далее также - Положение) в случае уклонения победителя в проведении аукциона от заключения муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган:

а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения;

б) копию протокола либо выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, копию протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок;

в) копию уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии);

г) копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии);

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

Указанный перечень документов, в частности пп. "д" п. 1 Положения, свидетельствует о том, что протокол об отказе от заключения контракта не является обязательным документом при обращении заказчика с заявлением включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Права и обязанности проведения внеплановой проверки соблюдения заказчиком норм федерального закона о размещении заказа указанная норма не содержит.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5 статьи 17 Закона о размещении заказов).

Таким образом, основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок определены законодательно и к ним относятся обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

При этом законодатель буквально не допускает в качестве самостоятельного основания для внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства о размещении заказов путем самостоятельного исследования официальных сайтов заказчиков в сети Интернет и других открытых информационных источников.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что внеплановая проверка, по результатам которой составлен оспариваемое решение, проведена заинтересованным лицом по собственной инициативе при рассмотрении вопроса о включении победителя аукциона, уклонившегося от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков, т.е при отсутствии как обращения участника размещения заказа с жалобой, так и поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

При этом существо и последствия спорной контрольной процедуры, осуществляемой без нормативно установленного основания, влияют на законные права и обязанности лица, осуществившего размещение заказа.

Довод управления о том, что приказ ФАС РФ России от 27.08.2007 N 267 служит законным основанием для проведения внеплановой проверки в отношении государственного заказчика, противоречит вышеназванным положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, и расценивается как несостоятельный.

По смыслу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов под "поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов" следует понимать получение антимонопольным органом соответствующих сведений исключительно из внешних источников. Самостоятельное обнаружение такой информации не может рассматриваться как поступление информации и, соответственно, не является законным основанием для проведения внеплановой проверки и, как следствие, для принятия соответствующего решения в отношении заказчика.

Кроме того, ссылка управления на пункт 4 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 несостоятельна в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 11 раздела II указанных Правил).

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Поскольку указанный Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267 содержит положения нормативного характера и рассчитан на многократное применение, отсутствие его регистрации и официального опубликования не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и иметь правовые последствия для заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, у управления отсутствовали правовые и фактические основания для проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и принятия решения в отношении заявителя обращения. При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Арбитражного суда Республики Татарстан в части признания незаконным пункта 1 оспариваемого решения управления.

Доводы управления о нарушении заказчиком пункта 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, выразившемся в направлении проекта контракта с измененными условиями по цене контракта, суд также считает необоснованным по следующим мотивам.

Вывод о нарушении положений статьи 41.12 Закона о размещении заказов сделан антимонопольным органом исходя из того, что проект государственного контракта, направленный арбитражным судом для подписания участником открытого аукциона, содержал измененные условия по цене контракта (по сравнению с проектом государственного контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме), а именно, в проекте государственного контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме в части 2 контракта (Цена контракта) было предусмотрено следующее:

2.1. Цена контракта составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (НДС не облагается)

2.2. Работы и запасные части оплачиваются Заказчиком по ценам в соответствии с заявкой (предложением) Исполнителя, поданной в ходе размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме (Приложение N 2 и Приложение N 3 Контракта), тогда как в проекте государственного контракта, направленному оператору электронной площадки для подписания его участником, было указано:

2.1. С учётом цены, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику 48 316,00 (Сорок восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек до окончания срока действия Контракта.

2.2. Работы и запасные части оплачиваются Заказчиком по ценам в соответствии с заявкой (предложением) Исполнителя, поданной в ходе размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме (Приложение N 2, Приложение N 3 Контракта).

Вместе с тем, такой вывод управления сделан без учета обстоятельств проведения открытого аукциона в электронной форме и обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Порядок заключения по результатам открытого аукциона в электронной форме контракта установлен статьёй 41.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в пункта 8 статьи 41.11 названного Закона протокола направляет оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Арбитражного суда Республики Татарстан начальная (максимальная) цена государственного контракта - 500 000 рублей, являлась фиксированной и не подлежала изменению в ходе торгов. Стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа выполнения работ включались в структуру цены государственного контракта. При этом открытый аукцион в электронной форме в соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 41.6 и пункта 5 статьи 41.10 Закона о размещении заказов проводился путем снижения общей начальной (максимальной) цены запасных частей и начальной (максимальной) цены нормо-часа.

Аукционная документация также содержала указание на то, что после проведения аукциона в электронной форме, стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа выполнения работ будут формироваться путем применения коэффициента снижения (в зависимости от предложенной цены запасных частей и нормо-часа участником размещения заказа) в равных долях для всех наименований запасных частей и нормо-часа (пункт 24 Информационной карты аукциона).

Таким образом, общая итоговая цена государственного контракта должна была формироваться с учетом двух составляющих:

- фиксированной общей цены - 500 000 рублей, которая отражала общий максимальный объем (лимит) финансирования по контракту;

- стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа, которые определялись по итогам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с заявкой участника и в совокупности составляли общую стоимость работ (в пределах лимита) в ходе исполнения контракта в зависимости от объема выполненной работы.

Поскольку ценовое предложение участника открытого аукциона в электронной форме, занявшего второе место - ООО "Лига", составило - (минус) 48 316 рублей, Арбитражным судом Республики Татарстан с учетом положений пункта 18 статьи 41.10, пунктом 2 и 13 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в проекте государственного контракта (пункте 2.1), направленном оператору электронной площадки для подписания его участником, было указано, что с учётом цены, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику 48 316,00 (Сорок восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек до окончания срока действия Контракта.

Как указывает суд первой инстанции, управление необоснованно не учло того обстоятельства, что и ЗАО "Веда", и ООО "Лига" представили свои предложения по цене контракта в виде отрицательного числа "-48 316 рублей".

При указанных обстоятельствах текст пункта 2.1 проекта государственного контракта, направленного оператору электронной площадки для подписания его участником, соответствует предложению цены контракта, поскольку представление предложений по цене контракта в виде отрицательного числа "-48 316 рублей" было воспринято заказчиком как обязательство отказаться от фиксированной общей цены - 500 000 рублей и дополнительно выплатить Заказчику 48 316 рублей руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия заказчика по изложению математического понятия - отрицательного числа в текстовой форме не являются изменением условия гражданско-правового договора.

Таким образом, нарушение заказчиком части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов не установлено.

Суд первой инстанции также учел, что нарушений порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, установленного статьей 41.10 Закона о размещении заказов, управление усмотрело и в оспариваемом решении не отразило.

Доводы управления о нарушении заказчиком части 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, поскольку тем не был составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованным по следующим мотивам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов).

В силу статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный пунктами 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в пункте 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном пунктом 4.4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется (пункт 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Действующее законодательство о размещении заказов не содержит положений, устанавливающих для заказчика процедуру признания лица уклонившимся от заключения контракта и не обязывает составлять какие-либо протоколы по факту уклонения участника от заключения контракта.

Ссылка управления на пункт 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов в обоснование своих выводов неправомерна, поскольку регламентирует иную процедуру, когда решение об отказе от заключения контракта принимает сам заказчик.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривает, что в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов содержит отсылочную норму на часть 3 статьи 9 Закона о размещении заказов - основания для отказа заказчика от заключения контракта, при котором и доставляется протокол, предусмотренный настоящей частью статьи 9 Закона о размещении заказов. Указанными основаниями являются установление факта:

1) проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Таким образом, сам факт уклонения победителя аукциона (участника аукциона) от заключения государственного контракта, предусмотренный частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (непредставление документа об обеспечении исполнения контракта), в отсутствие выявленных фактов, которые предусмотрены частью 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, не влечет обязанность заказчика оформлять протокол, в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, в том числе публиковать его в сети Интернет. Порядок заключения государственного контракта в таких случаях регулируется положениями части 13 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции также учел, что факт уклонения участника - ООО "Лига" и отказ заказчика от заключения государственного контракта был заказчиком формализован. Арбитражным судом Республики Татарстан данный факт был зафиксирован отдельным протоколом (протокол от 01.04.2013 N 2), в котором были указаны соответствующие обстоятельства уклонения. Однако при составлении такого протокола для Арбитражного суда Республики Татарстан как заказчика не возникло обязанности соблюсти все сопутствующие такому протоколу формальные условия, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов(сроки подписания, количество экземпляров, размещение протокола на сайте).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов: пункт 3.1 статьи 9 и пункт 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Довод управления о том, что права и законные интересы Арбитражного суда Республики Татарстан в рассматриваемом случае не нарушены и не могли быть нарушены, является ошибочным.

На основании оспариваемого решения управления выдано предписание об устранение допущенных нарушений путем составления протокола об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Лига" и размещения соответствующего протокола на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, то есть касается прав и обязанностей заявителя, обязывают совершить его определенные действия.

Из материалов дела, апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 по делу N А41-28646/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова