Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 04АП-4992/13

г. Чита

23 января 2014 г.

Дело N А10-3129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-3129/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1120327013762, ИНН 0326508223, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жиримская, 2) к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" (ОГРН 1020300583709, ИНН 0306012050, юридический адрес: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новая Брянь, ул. Русина, 7) и к администрации муниципального образования сельского поселения "Новобрянское" Заиграевского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300582697, ИНН 0306010334, юридический адрес: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новая Брянь,, ул. Терешковой, 12) о взыскании 4 552 311,11 руб.,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика-1 - Гладышева Е.Г., представителя по доверенности от 31.10.2013,

от истца - Оксогоева А.И., представителя по доверенности от 6.07.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" (далее - ответчик-1) и к администрации муниципального образования сельского поселения "Новобрянское" Заиграевского района Республики Бурятия (далее - ответчик-2) о взыскании в субсидиарном порядке 4 074 920,31 руб., из них 3 939 500 руб. - долг за поставленный товар и 135 420,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 руб. - стоимость юридических услуг и 45 761,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика-1 в пользу истца взыскано 3 939 500 руб. основного долга, 135 420,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 375 руб. судебных расходов, понесённых истцом по уплате государственной пошлины, и 65 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 4 183 795 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ответчику-2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик-1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что по условиям спорного договора поставки стороны не согласовали его существенные условия, а именно: наименование, количество товара, а также сроки поставки. Считает, что ГОСТ не предусматривает марку бурого угля с обозначением БР, в связи с чем невозможно установить, какую марку угля стороны согласовали при подписании указанного договора. Таким образом, ответчик-1 считает, что договор поставки N 1, представленный истцом, не содержит согласованного предмета и сроков поставки товара, следовательно, является незаключённым. Данная сделка не позволяет определить ни дату её совершения, ни объём, ни сроки поставки.

Кроме того, согласно товарным накладным от 30.04.2013 и 15.05.2013 истец фактически поставил, а ответчик в определённом количестве принял каменный уголь. Вместе с тем, как полагает ответчик-1, поставка каменного угля не связана с договором поставки. Считает, что по спорному договору поставке подлежал бурый уголь.

Более того ответчик-1, ссылаясь на пункты 2.2 и 4.1.2 договора, указывает, что заявку на поставку товара он истцу не направлял, в то время как истцом не был направлен в адрес ответчика акт приёма-передачи товара. Считает, что перечисленная в адрес истца сумма в размере 200 000 руб. также не согласуется с условиями договора. Так, согласно пункту 3.1 договора основанием для расчётов являются товарно-транспортные накладные. Соответственно, платёж по договору поставки должен был по своему размеру соответствовать цене первой партии (2 631600 руб.).

Представитель ответчика-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворённых в отношении ответчика-1 исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (поставщиком) и ответчиком-1 (покупателем) заключён договор поставки N 1.

Предметом договора является поставка угля марки БР 0-300 (мм) (низшая теплота сгорания Гкал/кг - 4150-4500, влага %-30).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора. Приём фиксируется товарными накладными, которые подписываются со стороны покупателя его руководителем либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Наименование, количество товара определяется согласно заявке покупателя, сделанной не позднее за 2 дня до дня поставки (2.2 договора).

Цена за одну тонну угля с доставкой устанавливается в размере 1700 руб. (2.3 договора).

Основанием для расчётов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счёт-фактура (3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в течение 5 дней после отгрузки товара покупателю должны быть переданы счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно товарным накладным N 7 от 30.04.2013 и N 10 от 15.05.2013 истец поставил ответчику-1 уголь каменный 2БР 0-300 на сумму 2 631 600 руб. и 1 507 900 руб. соответственно.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 2.04.2013 по 31.05.2013, подписанному ответчиком-1 без замечаний, сумма долга с учётом частичной оплаты составила 3 939 500 руб.

Истец в адрес ответчика-1 направил претензию с требованием об оплате долга за поставленный товар, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.07.2013 и описью вложения в почтовое отправление. Однако претензия ответчиком-1 была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 420,31 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика-1 о том, что договор поставки не заключён в связи с тем, что не согласован предмет договора, несостоятельны. Оценив в совокупности договор поставки N 1 и товарные накладные N 7 от 30.04.2013 и N 10 от 15.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора согласован сторона с должной степенью определённости. Кроме того, даже при отсутствии договора, составленного в виде отдельного документа, покупатель в любом случае в силу положений статей 309 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить фактически полученный от поставщика товар.

В данном случае факт получения ответчиком-1 от истца товара подтверждается товарными накладными N 7 от 30.04.2013 и N 10 от 15.05.2013, актом сверки взаимных расчётов за период с 2.04.2013 по 31.05.2013 и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Никаких доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 3 939 500 руб. ответчиком в дело не представлено. Следовательно, в части взыскания основного долга в указанном размере иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчиком-1 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-3129/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских