Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43992/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-128603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-128603/13, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2"

(ОГРН 1055006300755) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная электросетевая компания"

(ОГРН 5087746021006, юр. адрес: 119072, г. Москва, Берсеневская Набережная, д. 20/2, офис 433) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомская И.Ю. (по доверенности от 21.03.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее ООО "Заречье-2"-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная электросетевая компания" (далее ООО "Центральная электросетевая компания" - ответчик) о взыскании с ответчика 108 216 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, вследствие того, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: проектных и изыскательских работ на земельном участке общей площадью 3828 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0020202:241 по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г.п. Заречье, р.п. Заречье, были выполнены субподрядной организацией (ООО "ИК Энерго") в полном объеме. Указанные проектные и изыскательные работы были выполнены в полном объеме согласно решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-12200/13.

Также заявитель жалобы ссылается на тот факт, что не знал о времени и месте судебного заседания, был уведомлен по телефонному звонку помощника судьи лишь после опубликования решения суда на сайте ВАС РФ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заречье-2" и ООО "Центральная электросетевая компания" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 29.07.2011 г. N 01/29/07-11, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ответчика энергопринимающих истца, для чего получить исходно-разрешительную документацию, выполнить проектно-изыскательские работы, оформить и получить технические условия, в срок до 31 декабря 2012 г.

Во исполнение п. 3.2 договора истец перечислил авансовый платеж в размере 108 216 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2011 N 267, 268, ответчик обязательство в установленный срок не исполнил.

Срок действия договора согласно п. 7.1 закончился 1 марта 2013 г.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса). Установлено, что исполнитель обязательства в установленный договором срок не исполнил. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств исполнения суду первой и апелляционной инстанции и не представил.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 Гражданского кодекса). В силу ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор от 29.07.2011 N 01/29/07-11 прекращен, правовых оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом денежной суммы не имеется, и денежная сумма подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса, таким образом решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не знал и не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 53).

Заявитель жалобы указал, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку проектные и изыскательские работы на земельном участке общей площадью 3828 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0020202:241 по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г.п. Заречье, р.п. Заречье. были выполнены субподрядной организацией (ООО "ИК Энерго") в полном объеме. Указанные проектные и изыскательные работы были выполнены в полном объеме согласно решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-12200/13.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик документально не опроверг доводы истца и не представил в суд никаких доказательств по выполнению работ, договор субподряда и иных доказательств, данный довод не может быть принят судом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса).

Установлено, что исполнитель обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 Гражданского кодекса). В силу ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор от 29.06.2011 N 01/29/07-11 прекращен, правовых оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом денежной суммы не имеется, и денежная сумма подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-128603/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Центральная электросетевая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев