Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-15552/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А60-1471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Семейный парк": Полков А.А., доверенность от 29.08.2013,

от заинтересованных лиц: 1. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от третьего лица - ООО "Эко Парк": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Семейный парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-1471/2013,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕЙНЫЙ ПАРК" (ОГРН 1116670018750, ИНН 6670343477)

к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ПАРК" (ОГРН 1026605225349, ИНН 6671120064)

о признании недействительным отказа, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Семейный парк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации МО "город Екатеринбург" о признании недействительным отказа Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург" в передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106123:4, площадью 12 517 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 1 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106123:5, площадью 17 207 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, в 100 метрах на юго-восток от ориентира дом 1, изложенного в письме от 10.10.2012 N 21.13-09/6896 и обязании Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно: принять решение о предоставлении указанных земельных участков в аренду ООО "Семейный парк", осуществить подготовку проектов договоров аренды земельных участков и направить их заявителю с предложением о заключении соответствующих договоров в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эко Парк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 производство по делу N А60-1471/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10366/2013.

В связи с вступлением судебного акта по указанному делу в законную силу, производство по делу возобновлению, о чем вынесено определение суда от 23.09.2013.

Этим же определением к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 28 октября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлены обстоятельства изначального формирования и предоставления спорных земельных участков. В 2005 году земельные участки сформированы и предоставлены именно под существующие здания в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции неправильно применены статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 ГК РФ. Предоставление земельных участков площадью 12 517 кв.м и 17 207 кв.м не нарушает требований земельного и градостроительного законодательства, поскольку для земельных участков с видами разрешенного использования под существующие нежилые строения и под благоустройство и озеленение не установлены максимальные размеры их предоставления. Судом не применены положения ст.ст. 65, 200 АПК РФ, а также ст. 69 АПК РФ. Судебный акт по делу N А60-10366/2013 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованные лица и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

От заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указало на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оспариваемый отказ содержит предложение о формировании границ земельного участка в соответствии со ст.ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, что не может быть расценено как нарушение прав заявителя. Общество не лишено права пользования принадлежащими ему зданиями и соответствующей частью земельных участков, расположенных под данными объектами, что не противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также Администрация указывает, что является ненадлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку с 17.05.2013 истек срок действия полномочий органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы города Екатеринбурга от 11.03.2005 N 482-р (л.д. 18) утвержден проект границ трех земельных участков площадью 27 747 кв. м, 12 517 кв.м, 17 207 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 1. ООО "Эко Парк" предоставлены три земельных участка общей площадью 57 472 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 1, в том числе: площадью 27 747 кв.м и 17 207 кв.м - под благоустройство и озеленение, площадью 12 517 кв.м - под существующие нежилые строения (лит. Б и лит. В) для организации коммерческой зоны, в аренду на 5 лет.

Во исполнение названного распоряжения между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Эко Парк" заключены договоры аренды N 1-666 от 06.07.2005 (л.д. 20-23), N 1-666 от 06.07.2005 (л.д. 33-36) и N 1-667 от 06.07.2005 (л.д. 40-43), по условиям которых в аренду были переданы, в том числе спорные земельные участки с кадастровым номером 66:41:0106123:4 площадью 12 517 кв.м (договор N 1-667) и с кадастровым номером 66:41:0106123:5 площадью 17 207 кв.м (договор N 1-666), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 1.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106123:5 "под благоустройство и озеленение", земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106123:4 "под существующие нежилые строения (лит. Б и лит. В) для организации коммерческой зоны и их реконструкцию под развлекательно - торговый комплекс с кафе, фитнесс-центром и подземной парковкой" (кадастровые паспорта N 66/301/12-1773, N 66/301/12-1789 от 11.01.2012).

В связи с недостижением целей, для которых были предоставлены земельные участки, договоры аренды N 1-666 и N 1-667 от 06.07.2005 прекратили свое действие по инициативе Администрации, с 11.03.2010 (л.д. 154).

15.03.2011 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38957/2008 прекратило свою деятельность юридическое лицо ООО "Эко Парк", для которого были сформированы земельные участки.

Объекты недвижимости - два отдельно-стоящих строения площадью 53,1 кв.м (литер Б) и площадью 46,9 кв.м (литер В), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 1, принадлежат на праве собственности ООО "Семейный парк" и приобретены последним на основании договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 29.09.2011 у Степанченко Д.Р., которая в свою очередь приобрела названные объекты у ООО "Эко Парк" в рамках дела о банкротстве этого общества.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 072142, серии 66 АЕ N 071905 от 25.10.2011 (л.д. 50, 51), а также договорами купли - продажи N 1 от 29.09.2011 и N 2 от 29.09.2011, представленными представителем заявителя для обозрения в судебном заседании апелляционного суда.

19.01.2012 заявитель в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0106123:5, 66:41:0106123:4 для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости (л.д. 16-17).

Письмом N 21.13-09/6896 от 10.10.2012 администрация отказала заявителю в предоставлении вышеуказанных земельных участков по причине чрезмерности площади испрашиваемых земельных участков по сравнению с площадью, занимаемой объектами недвижимости и территорией, необходимой для их обслуживания. Кроме того, ООО "Семейный парк" указано о возможности образовать земельные участки, необходимые для использования недвижимого имущества достаточной площадью 65 кв.м и 109 кв.м.

ООО "Семейный парк", не согласившись с данным отказом и считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованным актом своих прав и законных интересов, а также его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. Порядок реализации данного права установлен в статье 29, пункте 5 статьи 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель в силу статьи 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости.

Вместе с тем, основанием для отказа в предоставлении обществу в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0106123:5 и 66:41:0106123:4, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 1, послужил тот факт, что площадь испрашиваемых земельных участков значительно превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости и территорию, необходимую для их обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 и 2.1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, размер земельных участков, которые заявитель желает приобрести, непосредственно связан с функциональным назначением объектов и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество имеет право претендовать на предоставление в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0106123:5, 66:41:0106123:4 только в той части, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Как указано ранее, площадь принадлежащих заявителю объектов недвижимости составляет 53,1 кв.м и 46,9 кв.м.

Для эксплуатации указанных объектов заявитель испрашивает земельные участки площадью 12 517 кв.м и 17 207 кв.м, то есть, как правильно установлено судом первой инстанции, в триста раз превышающие площадь размещенных объектов.

Также следует отметить, что согласно распоряжению Главы города Екатеринбурга от 11.03.2005 N 482-р "О предоставлении ООО "Эко Парк" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 1", а также договору аренды земельного участка от 06.07.2005 N 1-667, нежилые строения (лит. Б и лит. В) располагаются на земельном участке с кадастровым номером 66:41:01 06 123:0004. На земельном же участке с кадастровым номером 66:41:01 06 123:0005, предоставленным под благоустройство и озеленение в аренду по договору аренды от 06.07.2005 N 1-666 на основании названного распоряжения, какие - либо объекты недвижимости отсутствуют.

Доказательств изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 06 123:0005 в установленном законодательством порядке, как и доказательств нахождения на данном земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

При этих условиях не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что в договорах купли - продажи указано на нахождение объектов недвижимости лит. Б и лит. В на двух спорных земельных участках.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на судебные акты по делу N А60-10366/2013 как на имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не сделано выводов, которые могли бы привести к иным суждениям в данном деле.

Кроме того, на момент принятия решения по настоящему делу (21.10.2013) у Администрации города Екатеринбурга истекли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (соглашение от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург").

Следовательно, удовлетворением заявленных требований права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены, так как Администрацию города Екатеринбурга после 17.05.2013 нельзя обязывать устранять нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления спорных земельных участков (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения оспариваемым отказом своих прав и законных интересов, а также его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-1471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина