Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 16АП-3794/13

г. Ессентуки

22 января 2014 г.

Дело N А63-6580/2010

Резолютивная часть определения оглашена 21 января 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-6580/2010 (судья Рева И.В.),

по исковому заявлению Бекетова Александра Ивановича, г. Невинномысск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Руно", ИНН 2631006255 г. Невинномысск,

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Водоканал": Белоусова А.А. (доверенность от 20.01.2014),

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

Бекетов Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Руно" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 124 360 рублей.

Определением от 11.09.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать имущество и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, а именно: нежилое здание кадастровый номер 26:16:000000:0000:12323/185:1001Ф, площадью 182,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1 стоимостью 2 545 005 рублей; нежилое помещение - магазин, кадастровый номер 26:16:050220:0008:9830/185:1003А, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1 стоимостью 5 932 022 рублей; квартира, кадастровый номер 26:16:000000:0000:901/185:0077, расположенная по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 22, кв. 77 стоимостью 1 930 229 рублей; склад кадастровый номер 26:16:041001:0001:12323/185:1001 - 1002 П (26:16:041001:146) стоимостью 3 607 823 рублей. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать любые сделки и любые обременения в отношении указанного имущества.

Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, а также необходимы и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Определение суда от 11.09.2013 обжаловано ООО "Водоканал" в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика и имеет предпочтительное удовлетворение своих требований, в том числе за счет имущества, на которое наложен арест. Рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму требований Бекетова А.И. Обеспечительные меры препятствуют удовлетворению требований ООО "Водоканал".

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 05.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и отказал протокольным определением в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Водоканал", апелляционный суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку ООО "Водоканал" считает, что определение суда от 11.09.2013 принято о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО "Водоканал"; в тексте определения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы. ООО "Водоканал" не относится к числу участников спорных правоотношений. Также ООО "Водоканал" не является собственником недвижимого имущество, на которое наложен арест обжалуемым определением суда.

Заявляя о нарушении своих прав наложением ареста на недвижимое имущество, ООО "Водоканал" не представило доказательств возникновения права на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости арестованного имущества.

Доводы жалобы не могут служить основанием для признания ООО "Водоканал" заинтересованным лицом в обжаловании определения суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При применении обеспечительных мер судом нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе устанавливающие очередность удовлетворения требований взыскателей, применяться не должны, так как целью обеспечительных мер является устранение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Эти меры выражаются в принятии срочных мер, направленных на защиту интересов истца по заявленному иску.

Обеспечительные меры носят временный характер (до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска) и не предполагают реализации имущества должника.

Кроме того, взыскание задолженности в любом случае осуществляется в соответствии с очередностью, установленной частью 1 пункта 2 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поэтому принятыми мерами, интересы заявителя не могут быть нарушены.

Необходимо также отменить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Такой правовой подход представляется логичным, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. При этом, при вынесении определения суда об обеспечительных мерах суд руководствуется лишь, имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, заявителю следовало обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не с апелляционной жалобой на определение.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что обжалуемое определение не затрагивает права и интересы ООО "Водоканал", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 186, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2013 по делу N А63-6580/2010, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов