Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-7945/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А43-15343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Пушкинское" (ИНН 5203000478, ОГРН 1135243000320; 607940, Нижегородская обл., с. Большое Болдино, ул. Красная) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-15343/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" (ИНН 5203001513, ОГРН 1025200913913; 607940, Нижегородская обл., с. Большое Болдино, д. 2) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.04.2013 о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" (далее - ООО "Агрофирма "Волготрансгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Колюдаевой М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) о взыскании исполнительного сбора от 18.04.2013 по исполнительному производству N 208878/13/09/52.

В обоснование заявленных требований ООО "Агрофирма "Волготрансгаз", сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку его вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя (должника) привлечено ООО "Племзавод "Пушкинское" (правопреемник ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" по исполнительному производству N 208878/13/09/52 на основании судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013).

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО "Агрофирма "Волготрансгаз".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Племзавод "Пушкинское" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области от 20.03.2013 N АС 003574994, о взыскании с ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" задолженности в размере 4 382 322 руб. 29 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 208878/13/09/52.

Должнику предложено в течение трех дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.04.2013 о взыскании с ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 306 762 руб. 56 коп.

Полагая, что его вина в неисполнении требования исполнительного документа отсутствует, ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной правовой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 названной статьи).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 208878/13/09/52 от 01.04.2013 получена бухгалтером ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" 12.04.2013 (почтовое уведомление л.д.31).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 18.04.2013, то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Должником не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу упомянутой нормы права требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок обществом добровольно не исполнено, взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением не нарушены.

После вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве от 22.04.2013 ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" не является должником по исполнительному производству N 208878/13/09/52, исполнительский сбор с него не взыскан, что подтвердили в судебном заседании представители общества и Управления ФССП по Нижегородской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату взыскания исполнительского сбора была возбуждена судебная процедура замены должника в исполнительном производстве на ООО "Племзавод "Пушкинское", в связи с чем вина ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, в исполнительном производстве замена должника может быть произведена только на основании соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что на дату возбуждения исполнительного производства, а также в течение срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником по исполнительному производству N 208878/13/09/52 являлось ООО "Агрофирма "Волготрансгаз".

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о процессуальном правопреемстве, замене должника ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" на ООО "Племзавод "Пушкинское" вынесено 22.04.2013, то есть спустя четыре дня после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2013.

Поданное обществом 15.04.2013 в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, равно как и вынесенное 17.04.2013 Арбитражным судом Нижегородской области определение о запрете судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество и имущественные права ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" не влияют на законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данным определением запрещено применять в отношении должника меры принудительного исполнения, к числу которых установление исполнительского сбора в силу статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" не относится. При этом исполнительное производство не было ни приостановлено, ни окончено, ни прекращено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения на должника денежного взыскания за неисполнение им в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-15343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Пушкинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов