Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 06АП-7092/13

г. Хабаровск

23 января 2014 г.

Дело N А73-8920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сателайт": Клюкина С.А., представителя по доверенности от 30.12.2013,

от ФТС России: Алтуфьевой В.А., представителя по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы в лице Хабаровской таможни на решение от 11.11.2013 по делу N А73-8920/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сателайт"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,

о взыскании 290 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателайт" (г. Хабаровск, ОГРН 1112723004932, ИНН 2723141543 (далее - ООО "Сателайт")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России)) о взыскании убытков в сумме 290 000 рублей, составляющих расходы истца на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом по существу спора, ФТС России в лице Хабаровской таможни обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.11.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на то, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе статьями 15,16 и 1069 в качестве основания для привлечения к гражданской ответственности в виде возмещения убытков предусмотрена противоправность (незаконность) действий причинителя вреда. В этой связи составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении считает не относящимся к такому основанию, ввиду обязанности таможенного органа принять меры реагирования для проверки информации о возможном правонарушении.

Документы принятые арбитражным судом в качестве доказательств понесенных истцом убытков считает не подтверждающими обоснованность требований истца, поскольку не подтверждают оплату услуг адвоката по конкретному спору между сторонами, а общая сумма по платежным документам, выше предъявленной к взысканию. Кроме того полагает, что для защиты своих интересов истцом могла быть получена юридическая помощь за меньшую стоимость.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, дав по ним пояснения.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании не согласился с доводами ответчика, посчитав их несостоятельными, а оспариваемое решение законным.

Из материалов дела следует, что уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Хабаровской таможни капитаном таможенной службы Кремешным Алексеем Сергеевичем 03.08.2012 в отношении ООО "Сателайт" составлен протокол об административном правонарушении на основании частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением суда Центрального района г. Хабаровска производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Сателайт", прекращено за отсутствием в его действиях составов указанных правонарушений.

Данное постановление обжаловалось таможенным органом в Хабаровский краевой суд, которое решением от 23.04.2013 оставлено без изменения, а жалоба уполномоченного по ОВД ОАР Хабаровской таможни - без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел состава инкриминируемого ООО "Сателайт" правонарушения.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у Общества убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанных выше дел об административных правонарушениях. В качестве правового обоснования иска истцом указано на статьи 15, 1069 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из указанных норм права, ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, при этом повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В этой связи, довод заявителя жалобы о необоснованности исковых требований со ссылкой на правомерность действий таможенного органа при составлении протокола об административном правонарушении и передаче дела в суд, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями указанных выше норм права ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В данном случае противоправность действий должностного лица ФТС России, выразившаяся в составлении по окончании административного расследования протокола об административном правонарушении в отношении Общества и направлении его в суд, подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, согласно которым производство по инициированным ФТС России административным делам прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, вменяемого истцу.

В результате этих действий истцу причинен вред в виде понесенных им расходов на оплату услуг адвоката Клюкина Сергей Александровича, защищавшего интересы истца при рассмотрении данного административного дела.

Размер причиненного вреда в сумме 290 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно:

- договором на оказание юридической помощи от 14.08.2012 б/н и дополнительным соглашением к нему от 17.08.2012, заключенным истцом (Доверитель) и адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С. А., по условиям которого Адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Доверителю при представлении его интересов в качестве защитника, в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10703000-137/2012, возбужденном Хабаровской таможней по частям 2,3 статьи 16.2 КоАП РФ до вступления в законную силу постановления по делу. Согласно пункту 2.2.2 Доверитель обязался оплачивать услуги Адвоката в порядке, сроки и на условиях, установленных договором,

- платежным поручением от 13.09.2012 N 347 на сумму 80 000 рублей;

- платежным поручением от 17.04.2013 N 38 на сумму 250 000 рублей.

Оспаривая решение суда, заявитель указал, что документы принятые арбитражным судом в качестве доказательств понесенных истцом убытков не подтверждают обоснованность требований истца, поскольку не подтверждают оплату услуг адвоката по конкретному спору между сторонами, а общая сумма по платежным документам выше предъявленной к взысканию.

Рассмотрев такую позицию ответчика, апелляционный суд считает ее неверной в силу следующего.

В платежном поручении от 13.09.2012 N 347 в графе назначение платежа указано - отплата за оказание юридической помощи по договорам от 13.08.2012, 14.08.2012. По пояснениям истца данным платежным поручением 40 000 рублей оплачено по договору от 13.08.2012 б/н, 40 000 рублей оплачено по договору от 14.08.2012 б/н. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В качестве назначения платежа платежного поручения от 17.04.2013 N 38 на сумму 250 000 рублей указано - оплата по договору от 14.08.2012 б/н.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают понесенные истцом расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по заключенному договору на оказание юридических у услуг от 14.08.2012.

Участие Клюкина С.А. в судебных заседаниях по указанному выше делу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возмещение истцу расходов по оплате услуг привлеченного специалиста не производилось, поскольку, исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ, эти расходы к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены; нормами действующего законодательства порядок возмещения таких расходов по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулирован, в связи, с чем они подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления N 5 и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08.

При установленных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный Обществу вред.

Следует отметить, что непризнание в установленном порядке незаконными действий должного лица применительно к ситуации по настоящему делу не влечет освобождение ответчика от ответственности.

На основании вышеуказанного доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях должностного лица ответчика противоправности, со ссылками на наличие у него законных прав на составление протоколов об административных правонарушениях и осуществление иных полномочий по делам об административных правонарушениях, отнесенных КоАП РФ к ведению органов федеральной таможенной безопасности, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы предъявленных к взысканию расходов апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, что исключает возможность уменьшения ответственности по правилам статьи 404 ГК РФ.

Расценки на юридические услуги, установленные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края и расценки на консультации по юридическим вопросам иных юридических компаний, на которые ссылается заявитель, не являются доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным спорам. Кроме того, данные расценки носят рекомендательный характер, в них приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 11.11.2013 по делу N А73-8920/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова