Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-13071/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-39194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коридзе М.Т., доверенность от 18.03.2013,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Черноголовка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-39194/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт фэктори групп" к администрации городского округа Черноголовка Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт фэктори групп" (далее - общество, заявитель, ООО "Арт фэктори групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Черноголовка Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний о демонтаже самовольно установленных объектов наружной рекламы и информации от 04.06.2013 N 18/06/13 и от 04.06.2013 N 19/06/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 администрацией в порядке статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" выданы предписания N 18/06/13 и N 19/06/13 об обязании ООО "Арт фэктори групп" демонтировать самовольно установленные объекты наружной рекламы и информации по месту нахождения: Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест ПК, 38 км+100-м слева.

В обоснование необходимости демонтировать рекламные конструкции администрация указывает, что срок действия разрешений на установку данных рекламных конструкций истек.

Не согласившись с предписаниями администрации от 04.06.2013 N 18/06/13 и N 19/06/13, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что администрация, зная о том, кто является собственником спорных рекламных конструкций, обязана была обратиться в суд с иском о демонтаже данных конструкций к заявителю, что корреспондирует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Кроме того, представленное разрешение на установку рекламной конструкции от 30.04.2008 N 41 не содержит указания на срок его действия, в связи с чем является действующим. Судом также указано, что администрацией не доказано правомочие лица, подписавшего оспариваемые предписания (главный эксперт отдела ЖКХ УАиГ Чикин Ю.С.), на совершение данных действий. Также из предписаний от 04.06.2013 N 18/06/13 и N 19/06/13, объектом, в отношении которого они направлены, является рекламная конструкция по одному и тому же месту нахождения: Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест ПК, 38 км+100-м слева, то есть в двух предписаниях указано на демонтаж одной рекламной конструкции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с 08.05.2013) упразднена процедура обращения органа местного самоуправления в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, и предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления. Наличие у Чикина Ю.С. полномочий на подписание оспариваемых предписаний подтверждается распоряжением администрации от 29.04.2013 N 111а.

В судебное заседание апелляционного суда администрация своего представителя не направлена, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Арт фэктори групп" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом в силу положений части 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешений на установку спорных рекламных конструкций) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет.

Из материалов дела усматривается, что разрешения на установку спорных рекламных конструкций выданы заявителю 30.04.2008, следовательно, в силу положений изложенных выше норм статьи 19 Закона о рекламе срок их действия истек 01.05.2013.

После истечения срока действия разрешений ООО "Арт фэктори групп" за получением новых разрешений на спорные конструкции не обратилось, доказательств обратного суду не представлено. Срок действия истекших разрешений продлен не был.

Таким образом, на момент принятия предписаний от 04.06.2013 N 18/06/13, N 19/06/13 общество эксплуатировало спорные конструкции в отсутствии соответствующих разрешений.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (части 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

С момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с 08.05.2013) часть 22 статьи 19 Закона о рекламе была изменена и изложена в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.".

Таким образом, начиная с 08.05.2013 упразднена процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обращения в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, и предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе), оставив за судами или арбитражными судами право на рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что администрация, зная о том, кто является собственником спорных рекламных конструкций, обязана была не выносить оспариваемые предписания, а обратиться в суд с иском о демонтаже данных конструкций к заявителю.

Вывод суда первой инстанции о том, что, администрацией не доказано наличие у Чикина Ю.С. полномочий на подписание предписаний от 04.06.2013 N 18/06/13, N 19/06/13, опровергается представленной в материалы дела копией распоряжения администрации от 29.04.2013 N 111а.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания предписаний от 04.06.2013 N 18/06/13 и N 19/06/13 усматривается, что объектом, в отношении которого они направлены, является рекламная конструкция по одному и тому же месту нахождения: Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест ПК, 38 км+100-м слева, то есть в двух предписаниях указано на демонтаж одной рекламной конструкции.

Установить, в каком именно из предписаний допущена ошибка, суд не представляет возможным. Каких-либо пояснений по данному вопросу администрация ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представила.

Поскольку спорные предписания выданы в отношении одного и того же объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их недействительности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-39194/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко