Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-26853/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-26725/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тиамат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-26725/2013 (судья Воробьёва Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтикс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиамат"

о взыскании обеспечительного платежа, процентов,

по встречному иску о взыскании долга по коммунальным платежам,

установил:

ООО "Тиамат" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании указанного обстоятельства определением от 11.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.01.2014.

Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2013.

Конверт, содержащий копию определения от 11.12.2013, направленный по юридическому адресу ООО "Тиамат", возвратился в апелляционный суд с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ходатайств, направленных суду посредством электронной, факсимильной связи о необходимости продления срока оставления апелляционной жалобы без движения от ООО "Тиамат" не поступало.

Учитывая, что ни в установленный судом срок, ни на момент принятия настоящего определения допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26853/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на четырёх листах и приложенные документы на трёх листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева